Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А50-5733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6646/2008-ГК

г. Пермь

09 октября 2008 года                                                                 Дело № А50-5733/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Лихачёвой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Комхор» (ООО ПТФ «Комхор»): Морозова К.Ю. (паспорт, доверенность от 03.02.2008),

от ответчиков:

– Администрации Чердынского муниципального района Пермского края: Верещагина Н.А. (паспорт, доверенность №1066 от 16.06.2008),  

– Муниципального предприятия «Ныроб коммун-энерго» (МП «Ныроб коммун-энерго»): не явился,

– Финансового Управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Чердынского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2008 года

по делу № А50-5733/2008,

принятое судьёй М.Н. Кощеевой

по иску ООО «Производственно-торговая фирма «Комхор»

к Администрации Чердынского муниципального района Пермского края,

  МП «Ныроб коммун-энерго»,

  Финансовому Управлению администрации Чердынского муниципального района Пермского края

о взыскании 1 795 433 руб. 90 коп.,

установил:

ООО «Производственно-торговая фирма «Комхор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чердынского муниципального района Пермского края, МП «Ныроб коммун-энерго», Финансовому Управлению администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ответчики) о взыскании суммы задолженности в размере 1 795 433 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Чердынского муниципального района Пермского края в пользу истца взыскано 1 795 430 руб. 90 коп. долга. В части требований, предъявленных к МП «Ныроб коммун-энерго» иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – Администрация Чердынского муниципального района Пермского края просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законом о размещении заказов не предусмотрена ответственность организатора конкурса за невыполнение обязательств, принятых на себя сторонами муниципального контракта, на то, что МП «Ныроб коммун-энерго» не получило полномочия муниципального заказчика, в связи с нарушением процедуры проведения конкурса и контракт потерял статус «муниципальный», тем самым стороны взяли на себя обязательства по договору поставки. Также ответчик, ссылаясь на норму ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что администрация муниципального района не может быть признана поручителем по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов ответчика возражает, указав, что открытый конкурс на размещение муниципального заказа проведён надлежащим образом, проведение конкурса и его результаты не оспаривались. Заключение муниципального контракта МП «Ныроб коммун-энерго» не снимает с Администрации статуса муниципального заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Просит признать муниципальный контракт ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании продержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что муниципальный контракт не противоречии действующему законодательству, истцом исполнен надлежащим образом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое Управление администрации Чердынского района Пермского края и МП «Ныроб коммун-энерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чердынского района Пермского края 20.06.2006 проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2007-2008 года для муниципальных нужд Чердынского района (л.д. 17-41).

Согласно протоколу от 16.03.2007 №3 (л.д.42-45) на основании решения конкурсной комиссии  открытого конкурса победителем признано ООО ПТФ «Комхор».

29.03.2007 между истцом (поставщик) и МП «Ныроб коммун-энерго» (заказчик) заключен  муниципальный контракт на поставку угля каменного для муниципальных нужд Чердынского района, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется лично передать в собственность заказчика угольную продукцию (угольный камень энергетический марки ДР в количестве 1691 тонна (п.1.2. договора)), а заказчик обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести за неё оплату на условиях настоящего контракта (л.д.11-13).

Во исполнение условий контакта истец поставил муниципальному предприятию МП «Ныроб коммун-энерго» каменный уголь в количестве 1691 тонн на общую сумму 2 849 430 руб. 90 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 108 от 17.05.2007 (л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между МП «Ныроб коммун-энерго» и ООО ПТФ «Комхор» задолженность на 11.02.2008 МП «Ныроб коммун-энерго» перед истцом составила 1 795 430 руб. 90 коп. (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии со ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно разъяснениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона о размещении заказов, в том числе его ст.4 и ст.9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Доказательств наделения МП «Ныроб коммун-энерго» полномочиями муниципального заказчика в материалах дела не имеется. Конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный период 2007-2008 года для муниципальных нужд Чердынского район проведен Администрацией Чердынского муниципального района Пермского края как органом местного самоуправления.

По условиям конкурсной документации финансирование муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, который заключается по результатам конкурса, осуществляется из источника финансирования указанного в информационной карте (л.д.35-40).

Источником финансирования в информационной карте названы средства местного бюджета, собственные средства предприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в спорных правоотношениях Администрация Чердынского муниципального  района Пермского края являлась муниципальным заказчиком.

В соответствии с ч.2 ст.532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 795 430 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в части взыскания долга с Финансового управления Администрации Чердынского муниципального района Пермского края исковые требования удовлетворению не  подлежат,   поскольку Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района Пермского края  является структурным подразделением Администрации Чердынского муниципального района Пермского края исковые.

Исковое заявление в части взыскания долга с МП «Ныроб коммун-энерго»  судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения на основании ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу №А50-3580/2008 в отношении МП «Ныроб коммун-энерго» введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении процедуры проведения конкурса и заключения муниципального контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности  за неисполнение обязательств МП «Ныроб коммун-энерго» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям ст.532 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года по делу № А50-5733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва

Л.В. Рубцова