Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-5118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6828/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                         Дело № А60-5118/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «МеталлКомплект»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Уралмашстройсервис»: не явились, извещены,

от третьего лица Попова Михаила Михайловича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уралмашстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу № А60-5118/2008

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ООО «МеталлКомплект»

к ООО «Уралмашстройсервис»

третье лицо: Попов Михаил Михайлович

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МеталлКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралмашстройсервис» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 84 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 750000 руб. в связи с возвратом данной суммы ответчиком и об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на 01.04.2008 г. в сумме 3438 руб. 38 коп. Ходатайства судом приняты и удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Попов Михаил Михайлович.

Решением суда от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3438 руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 37500 руб. Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что основания для применения статьи 395 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях. По мнению ответчика, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не соответствуют  признаку разумности.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что довод апелляционной жалобы о добровольном возврате истцу денежных средств является недостоверным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. на основании платежного поручения N 390 ООО "МеталлКомплект" на расчетный счет ООО  "Уралмашстройсервис" перечислило денежные средства в размере 750000 руб. В поле «назначение платежа» указано – взнос за квартиру по договору участия в долевом строительстве ном. 243-98/105 от 02.05.2007 г.

      Считая их ошибочно перечисленными, истец направил в адрес ответчика претензию N 8/03 от 06.03.2008 г. с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств, в сумме 750000 руб. Указанная претензия принята секретарем ответчика 06.03.2008 года.

Денежные средства возвращены ответчиком на расчетный счет истца по истечении 3 рабочих дней - 02.04.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 133 от 02.04.2008.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд пришел к  обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, на основании которых были перечислены денежные средства по платежному поручению 30.05.2007 г. N 390. Перечисление истцом денег за другое лицо, в соответствии с положениями ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не установлено и ответчиком не доказано. Не выполнив в течение установленного срока требование истца о возврате неосновательно полученной от него денежной суммы, ответчик допустил нарушение денежного обязательства.                                                                                        

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Размер ставки банковского процента (10,25 % годовых) применен судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, определен на момент предъявления иска о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

 Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку ответчиком перечисленные ошибочно денежные средства возвращены на расчетный счет истца 02.04.2008 г. т.е. по истечение 3 рабочих дней, указанных в претензии N 8/03 от 06.03.2008 г.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом за третье лицо – Попова М.М. - по договору займа от 02.05.2007, заключенному между ответчиком и Поповым Михаилом Михайловичем нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств третьим лицом за должника (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непосредственно в тексте платежного поручения такое указание отсутствует. Иные доказательства, свидетельствующие о возложении указанным гражданином на истца обязанности по погашению его задолженности перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено в полном объеме ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб. нельзя признать обоснованными. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы. Суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, был применен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно Определению от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг №1/5 от 13.03.2007 г., заключенный между ООО «Юридическое агентство «Эквитас» и  ООО «МеталлКомплект», платежное поручение №1116 от 17.03.2008 г., свидетельствующее об уплате 37500 руб. за юридические услуги по договору №1/5 от 13.03.2008 г. Суд учел объем и сложность дела и, руководствуясь принципом разумности, правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении указанных расходов на ответчика в сумме 37500 рублей.

О предъявлении к нему истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику было известно, поскольку на это указано в полученном им исковом заявлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма является завышенной и явно несоразмерна предмету исковых требований, в том виде, в котором они рассматривались судом изначально, до отказа от части требований в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, ответчик не представил. Против взыскания указанной суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции он не возражал, отзыв на заявленные истцом требования, в указанной части, не представил. Доводы ответчика о том, что он ожидал, что, получив от ответчика 750 000 рублей,  истец откажется от всех заявленных им требований,   и по этой причине ответчик не смог надлежащим образом выстроить линию защиты, не имеют правового значения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2008 года по делу № А 60-5118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                           В.Ю. Дюкин