Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-13327/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7236/2008-АК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                         Дело № А60-13327/08­­

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.

Мотивированное постановление составлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Трест «Уралмашстрой» Малышкин В.А. – на основании протокола № 1 от 05.10.2004 года, Абушенко Д.Б. по доверенности № 74 от 15.07.2008 года,

в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Трест «Уралмашстрой»

на решение арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2008 года

по делу № А60-13327/08,­­

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО «Трест «Уралмашстрой»

к администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Трест «Уралмашстрой» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выраженного в письме № 32/01-29/823 от 25.04.2008 года, и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдать разрешения на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд необоснованно принял доводы заинтересованного лица о том, в оспариваемом решении им допущена техническая ошибка в части неправильного указания федерального закона, на основании которого принято решение. Также ошибочен вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в ЕГРП регистрационной записи, подтверждающей наличие права общества на спорный земельный участок, а также при продолжении фактического пользования им земельным участком, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил также, что положения п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, в редакции, действующей с 01.10.2005 года, не могут применяться к взаимоотношениям сторон, поскольку они возникли до момента вступления в действие нормы в данной редакции.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 года № 736 заявителю предоставлен земельный участок площадью 6254 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по проспекту Космонавтов, в аренду на три года для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

На основании данного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года № 1-927, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.04.2007 года.

31.03.2008 года общество обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением на получение разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке.

25.04.2008 года заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Трест «Уралмашстрой» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за разрешением на строительство договор аренды земельного участка был прекращен по основанию, предусмотренному п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, вследствие чего отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным. Положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не распространяются на отношения сторон.

На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок обращения за получением разрешения на строительства, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

П. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает основания для отказа в выдаче разрешения на строительство – отсутствие документов, перечисленные в п. 7 или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданному в администрацию, заявителем представлен договор аренды № 1-927 от 28.02.2007 года, прошедший государственную регистрацию в органе Федеральной регистрационной службы 23.08.2007 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, данная норма устанавливает дополнительное основание для досрочного прекращения договора аренды в случае, если земельный участок предоставлен для жилищного строительства без торгов.

Заявителю земельный участок был предоставлен в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года – без проведения торгов. Следовательно, он должен был получить разрешение на строительство до истечения шестимесячного срока с даты заключения договора аренды. Договор аренды № 1-927 датирован 26.02.2007 года, прошел государственную регистрацию 23.04.2007 года. Таким образом, общество должно было получить разрешение на строительство в срок до 24.10.2007 года, что им не было сделано, поэтому договор аренды прекращен на основании абзаца 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Заявление о выдаче разрешения на строительство было подано обществом лишь 31.03.2008 года, после прекращения договора, поэтому администрацией г. Екатеринбурга было правомерно отказано в выдаче такого разрешения.

Доказательств того, что разрешение на строительство не было получено обществом до истечения установленного законом шестимесячного срока по уважительным причинам, судам не представлено

Наличие в ЕРГП ранее внесенной записи о регистрации земельного участка за обществом на  праве аренды, а также отсутствие со стороны администрации действий по изъятию у общества участка не свидетельствуют о продолжении арендных правоотношений после досрочного прекращения договора.

Доводы общества о том, что п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, в редакции, действующей с 01.10.2005 года, не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку они возникли до момента вступления в действие нормы в данной редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешительное письмо от 30.09.2005 года не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, из его содержания следует, что общество получило разрешение лишь на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

Доводам заявителя о наличии в оспариваемом решении ссылки на иной нормативный акт – Федеральный закон № 136-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данная ссылка является лишь технической ошибкой, поскольку в тексте решения изложена норма права, на основании которой обществу отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          Н.П. Григорьева

Судьи                                                                         С.Н.Сафонова

                                                                                   О.Г.Грибиниченко