Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А71-2620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7403/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                       Дело № А71-2620/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СКиФ») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное предприятие «Нива») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 05 августа 2008 г. по делу № А71-2620/2008, вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКиФ»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное предприятие «Нива»

о взыскании долга по договору генерального подряда и судебных издержек на оплату услуг представителя,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» о взыскании  задолженности в сумме 659 901 руб. 36 коп. по договору генерального подряда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 05.08.2008 иск удовлетворен (л.д. 123-125).

Ответчик – ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в обжалуемом решении ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 как на основание определения стоимости выполненных истцом работ. Однако  требованиям, предъявляемым к составлению таких документов (ГОСТ 6.30-2003 от 03.03.2003), соответствуют только некоторые из имеющихся в деле актов, общая стоимость работ по которым составляет 2 400 460 руб. 26 коп. Иные акты формы КС-2 не  могут быть признаны доказательствами по делу в силу следующего. В акте № 2 от 08.08.2007 отсутствует наименование должности, подпись лица, имеющаяся в акте, не соответствует образцу подписи Климова И.А. В акте № 3 от 07.08.2007 подпись не соответствует образцу подписи Климова И.А. В акте № 2 от 01.10.2007-31.10.2007  подпись также  не соответствует образцу подписи Климова И.А., а наименование должности, инициалы и фамилия лица, подписавшего акт, отсутствуют.

Судом не были выяснены обстоятельства наличия полномочий у лиц, подписавших акты о приемке работ, а также наличие оснований для составления таких актов у истца.

Выводы суда о том, что акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, противоречат фактическим обстоятельствам. Ответчиком в адрес истца направлялись письма, из содержания которых следует, что работы выполнялись с нарушением технологического процесса, с отступлениями  от требований проекта. Из копии журнала  производства работ усматривается, что истец выполнял работы с ненадлежащим качеством.

Судом необоснованно отклонено заключение проведенной  строительно-технической экспертизы, которым выявлены серьезные нарушения проекта при производстве работ.

Суждение суда об использовании в течение длительного времени ответчиком результата работ, выполненных истцом, необоснованны, поскольку уведомление о расторжении договора генерального подряда со стороны истца в адрес ответчика поступило в марте 2008 года, а строительно-техническая экспертиза была проведена в апреле 2008 года.

Истец  - ООО «СКиФ» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 мая 2007 года  подписан договор генерального подряда (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «16-этажный дом по ул.Автозаводской» в объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации и заданию заказчика.

    По своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором строительного подряда.

    В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.708, 743 Гражданского кодекса РФ, начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, а также смета, определяющая цену работ, являются существенными условиями договора строительного  подряда.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 договора от 24.05.2007 объем строительно-монтажных работ определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации и заданию заказчика. Вид и стоимость поручаемых генподрядчику работ определяются утвержденной заказчиком сметой и отражаются в дополнительных соглашениях. Сроки выполнения работ определяются в графике производства работ, который оформляется после выдачи проектно-сметной документации в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что объемы, виды, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору от 24.05.2007 согласовывались сторонами, не представлено, указанный договор генерального подряда правомерно признан судом незаключенным.

   Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

 Наличие и размер предъявленной истцом ко взысканию  задолженности,  факт и стоимость выполненных истцом подрядных работ подтверждаются  справками формы КС-3 (л.д. 26, 29, 33, 39, 57),  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 27-28, 30-31, 34-37, 40-55, 58-59), подписанными компетентными представителями сторон без каких-  либо замечаний по объемам, качеству и срокам выполненных работ; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2007 (л.д.17), платежными поручениями.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 4 400 000 руб.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ формы КС-2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению таких документов (ГОСТ 6.30-2003 от 03.03.2003), в ряде актов отсутствует наименование должности, подпись лица, имеющаяся в актах, не соответствует образцу подписи Климова И.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие и размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности, факт и стоимость выполненных истцом подрядных работ подтверждаются имеющимися в деле  справками формы КС-3, подписанными компетентными представителями сторон без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам выполненных работ, то есть документами первичной бухгалтерской документации.

         Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение проведенной строительно-технической экспертизы, которым выявлены серьезные нарушения проекта при производстве работ, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

  В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Из материалов дела не усматривается, что ответчик по результатам выявленных недостатков в выполненных истцом работах воспользовался предусмотренным названной выше нормой закона правом; работы, как было указано, приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и частично оплачены.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца направлялись письма, из содержания которых следует, что работы выполнялись с нарушением технологического процесса, с отступлениями  от требований проекта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания названных писем не усматривается, что недостатки в выполненных работах были выявлены при их приемке, как указано выше, акты приемки работ были подписаны в отсутствие каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что из копии журнала  производства работ усматривается, что истец выполнял работы с ненадлежащим качеством, несостоятелен,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названная копия является нечитаемой и не может быть принята судом в качестве доказательства по причине несоответствия указанного документа требованиям, предъявляемым ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам.

  Исходя из изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

           ПОСТАНОВИЛ:       

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2008 года по делу № А71-2620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова