Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-9080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7251/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                                Дело № А60-9080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уральская строительная компания-21»: Фунтусов О.Г. по доверенности от 01.10.2008  г.,

от ответчика - ООО «Сарфи»: Кулешов А.А. по доверенности от 29.08.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Заречная строительная компания»: Фунтусов О.Г. по доверенности от 01.10.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика  –

ООО «Сарфи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу № А60-9080/2008,

принятое судьей  Кудиновой Ю.В. 

по иску ООО «Уральская строительная компания-21»

к ООО «Сарфи»,

третье лицо: ООО «Заречная строительная компания»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственность (общество) «Уральская строительная компания – 21» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сарфи» о взыскании неустойки в размере 3 606 919 руб. за период с 16.04.2007 г. по 26.11.2007 г.

Определением от 30.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Заречная строительная компания».

Решением от 23.07.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в качестве неустойки взыскано 2 000 000 руб. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда; на основании пункта 13.4. договора определена сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.06.2007 г. по 26.11.2007 г. – 375 804 858 руб. 50 коп., которая уменьшена согласно положению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска – отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на факт достижения сторонами 26.11.2007 г. соглашения о расторжении договора, указанного в основании иска о взыскании неустойки. Как полагает ответчик, данное обстоятельство повлекло прекращение обязательств сторон, что исключает возможность взыскания неустойки.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, при этом в отзыве истца на апелляционную жалобу как на юридически значимое обстоятельство указано на содержание пункта 4.1. достигнутого сторонами Соглашения о расторжении договора генерального подряда – обязательство сторон прекращается с момента исполнения сторонами всех своих обязательств, согласно условиям указанного Соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны и третье лицо заключили договор генерального подряда № 6з – 07 от 16.04.2007 г. Согласно условиям этого договора ответчик (генподрядчик) обязался  по заданию истца (заказчик) осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, общей площадью – 4 840,91 кв.м, в том числе общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5) – 2 925, 63 кв.м., общая площадь нежилых помещений (офисные, цокольные) – 523,99 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 14, и сдать результат работ заказчику, а последний - осуществлять контроль за строительством объекта, принять результат работ от генерального подрядчика, а третье лицо (застройщик)  обязалось осуществлять финансирование строительства объекта на условиях договора.

Данный договор суд первой инстанции верно квалифицировал как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора строительного подряда  является условие о сроке окончания работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 1.1, 6.2, 6.3. исследуемого договора генерального подряда: начало производства работ – 16.04.2007 г., окончание – 30.05.2008 г.

Приложением № 1 к договору генерального подряда является график производства работ и финансирования строительства объекта. Данным графиком определены виды, ежемесячный объем подлежащих выполнению работ.

Таким образом, существенное условие договора строительного подряда – условие о сроке выполнения работ, в данном случае является условием, в отношении которого сторонами договора достигнуто соглашение.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ), то есть техническая документация определяет предмет договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из условий указанного в основании иска договора генерального подряда, сторонами договора определен объект, который обязался построить ответчик, согласована стоимость работ по договору, в названном выше Приложении № 1 к договору предусмотрены виды работ, результатом выполнения которых должно было явиться создание соответствующего объекта недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Часть работ из общего объема работ, которые ответчик должен был выполнить в соответствии с условиями договора генерального подряда, была выполнена ответчиком, о чем свидетельствует оформленная истцом и третьим лицом сводная ведомость фактических объемов работ, выполненных ответчиком в рамках указанного договора.

Совокупность исследованных обстоятельств препятствует признанию договора генерального подряда № 6з – 07 от 16.04.2007 г. незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Иные основания для признания договора генерального подряда не заключенным отсутствуют.

Таким образом, исследуемые договор генерального подряда является заключенным, а соглашение о неустойке (пункт 13.4. договора) следует признать достигнутым сторонами договора и совершенным в надлежащей форме (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

При нарушении генподрядчиком (ответчик) договорных обязательств – за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, он уплачивает заказчику (истец) пеню в размере 10 %  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 13.4. договора).

Судом первой инстанции в результате оценки надлежащих доказательств: положений Приложения № 1 к договору генерального подряда, содержащего график производства работ, доказательств, свидетельствующих об объемах работ, которые ответчик  выполнял ежемесячно в период с мая по октябрь 2007 г., справок о финансировании строительства объекта, признано установленным нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.4. договора генерального подряда, является правомерным.

Расчет суммы неустойки, а также период ее начисления, что отражено в обжалуемом решении заинтересованной стороной по сути не оспорены. Ответчиком не указано на обстоятельства, не представлены доказательства, при наличии которых был бы возможен иной вывод в отношении заявленного истцом требования и определенных судом первой инстанции суммы неустойки и периода ее начисления (ст. 65 АПК РФ).

26.11.2007 г. сторонами договора генерального подряда заключено Соглашение о расторжении этого договора. Сторонами Соглашения был определен момент, достижение которого позволяло бы считать расторгнутым договор генерального подряда, - исполнение сторонами всех своих обязательств согласно условиям Соглашения о расторжении договора (пункт 4.1. Соглашения).

 Согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм, неустойка, предусмотренная договором генерального подряда, в данном случае подлежит начислению за период, предшествовавший дню достижения сторонами договора соглашения о его расторжении.

Соглашение о расторжении договора генерального подряда не содержит условий, наличие которых исключало бы в рассматриваемом случае возможность взыскания со стороны, нарушившей обязательство, неустойки.

С учетом предмета и основания иска не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на положение п. 5 ст. 453 ГК РФ, вывод об отсутствии основания для заявления истцом требования о возмещении убытков, о том, что в данном случае существенное нарушение сторонами условий договора генерального подряда места не имело, расторжение договора явилось результатом добровольного выражениями сторонами договора соответствующей воли.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает соответствующий довод третьего лица, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции определен период начисления неустойки – с 01.06.2007 г. по 26.11.2007 г., что соответствует приведенному в решении расчету суммы неустойки.

На этих обстоятельствах основаны выводы обжалуемого решения, поэтому любые несоответствия этому периоду и данным соответствующего расчета могут оцениваться лишь как описки либо опечатки, что очевидно. Возможность использования правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  ООО «Сарфи» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.07.2008 г. по делу № А60-9080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова