Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-10726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7343/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                          Дело № А60-10726/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Кирштейн Н.А. по доверенности от 11.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2008 года

по делу № А60-10726/2008,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена»

 о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» о взыскании 141 377 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки № НГО-017 от 03.03.2006 г. за просрочку оплаты поставленного товара с 29.06.2007 г. по 21.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки вытекают из договора поставки №НГО-017 от 03.03.2006 г.; указывает, что при обращении в суд с иском о взыскании суммы основного долга право на взыскание неустойки им реализовано не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. В частности, считает, что процессуальное законодательство допускает возможность предъявления дополнительных требований и их совместное рассмотрение судом с первоначальным требованием ввиду однородности дела, взаимосвязи по основаниям возникновения и участия в них одних и тех же лиц; учитывая преюдициальный характер определения арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. для обстоятельств по настоящему делу, отсутствуют какие-либо правовые основания для заявления искового требования к ООО «Полиом» о взыскании неустойки в размере 141 377 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №НГО-017 от 03 марта 2006 года, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Генерация» обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» было поставлено оборудование – комплексная факельная установка на сумму 17046426 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется ответчиком в размере 40% от общей суммы договора после согласования чертежей с покупателем-заказчиком. Оставшаяся оплата в размере 60% производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления общества с ограниченной «Омский завод полипропилена» об отгрузке оборудования в адрес открытого акционерного общества «Омский каучук».

Пунктом 4.2. договора поставки №НГО-017 от 03 марта 2006 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выполнения своих обязательств по оплате более чем на 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от подлежащей оплате согласно пункту 3.2. договора соответствующей части общей суммы договора.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного оборудования общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» исполняло с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки №НГО-017 от 03 марта 2006 года, истцом начислена неустойка в общей сумме 141377 руб. 38 коп. за период с 29 июня 2007 года по 21 февраля 2008 года, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Генерация» ранее был заявлен иск к ООО «Омский завод полипропилен» о взыскании 4 889 611 руб. 67 коп. задолженности за оборудование, поставленного по договору от 03.03.2007 г. №НГО-017 по товарной накладной № 740 от 20.06.2007 г.

Таким образом, истцом ранее уже был заявлен иск к ООО «Омский завод полипропилена», в основание которого был указан также договор от 03.03.2007 г. №НГО-017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу № А60-33326/2007 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 2.1. утвержденного мирового соглашения ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 4 880 611, 35 руб. в порядке, установленным мировым соглашением. При этом, в указанном пункте стороны договорились, что истец не имеет каких-либо иных имущественных и/или неимущественных требований к Ответчику, вытекающих из договора № НГО-017 от 03.03.2006 г.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал правовой процессуальный механизм увеличения размера исковых требований по делу № А60-33326/2007 на размер неустойки.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору от 03.03.2007 г., истец был вправе одновременно предъявить требование и о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в рамках данного договора. Однако истец не воспользовался своим правом на предъявление неустойки. Кроме того, в мировом соглашении указал, что не имеет каких-либо имущественных и/или неимущественных требований к ответчику, вытекающих из договора от 03.03.2006 г. №НГО-017. А поскольку требование о взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, прямо вытекает из договора от 03.03.2006 г. №НГО-017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о том, что положения мирового соглашения противоречат положениям п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права. Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А60-33326/2007 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, спор имеет одно основание – договор от 03.03.2006 г. №НГО-017. Следовательно, судебный акт по делу А60-33326/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что требование истца о взыскании неустойки вытекает из договора поставки № НГО-017 от 03.03.2006 г., неустойка начислена за период времени, охватываемый действием мирового соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года по делу А60-10726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                               А.Н.Лихачева

                                                                                               Т.М.Жукова