Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-19678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7793/2008-ГК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                      Дело № А60-19678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Дворук Инны Николаевны: не явились,

от ответчиков - ООО «Торговый Дом «Промэк», ООО «Диалог», ООО «Приоритет»: не явились,

от третьих лиц - Кулагина Игоря Николаевича, Кулагина Николая Александровича, Кулагиной Натальи Александровны, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Дворук Инны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 18 августа 2008 года

по делу № А60-19678/2008,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Дворук Инны Николаевны

к ООО «Торговый Дом «Промэк», ООО «Диалог», ООО «Приоритет»,

третьи лица: Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Кулагина Наталья Александровна, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и выселении, о признании права собственности,

установил:

Дворук Инна Николаевна  обратилась  в  Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество)   «Торговый  дом  «Промэк», обществу «Диалог» и к обществу  «Приоритет» о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  нежилых  помещений  торгового  назначения  литер А (помещение 1 этажа №№ 1-26,  помещения  подвала №№ 15-34),  расположенного  по  адресу:  Свердловская  область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а,  общей  площадью 1 059,70  кв.м., № объекта  66:18/01:01:155:61/а:02,  заключенного  между обществом  «Торговый дом  «Промэк» и обществом  «Приоритет»; о  признании  недействительным  права  собственности общества  «Диалог»  на  нежилые  помещения  торгового  назначения  литер А (помещение 1 этажа №№ 1-26,  помещения  подвала №№ 15-34),  расположенного  по  адресу:  Свердловская  область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а; о  выселении  ответчика – общества  «Диалог»,  из  нежилых  помещений  торгового  назначения  литер А (помещение 1 этажа №№ 1-26,  помещения  подвала №№ 15-34),  расположенных  по  адресу:  Свердловская  область,                 г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а; о  признании  за обществом  «Торговый дом  «Промэк»  права  собственности  на  нежилые  помещения  торгового  назначения  литер А (помещение 1 этажа №№ 1-26,  помещения  подвала №№ 15-34),  расположенного  по  адресу:  Свердловская  область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а,  указав  в  решении,  что  вынесенный  судебный  акт  по  данному  делу  в  части  требования  о  признании  права  собственности  является  основанием  для  внесения  записи  в  Единый  государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.

Определением от 18.08.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом  заявлено  несколько  различных  требований  к  ответчикам, при  этом,   правовые  основания заявленных  требований,  круг  ответчиков,  предмет  доказывания  и  представленные доказательства  по  каждому  требованию  различны  и не  связаны  между  собой. Кроме того, основанием для возвращения искового заявления явился вывод суда первой инстанции, согласно которому до  вступления  в  законную  силу  решения суда  о  признании  недействительной  оспоримой  сделки – предмет первого требования истца, судом  не  может  быть  разрешен  в  рамках  этого  же  дела   вопрос  о  наличии  либо  отсутствии  у  покупателя  по  данной  сделке  права  отчуждать  спорное  имущество  другим  лицам,  а  также  о  недействительности  зарегистрированного  права.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу – принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области. Как полагает истец, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст. ст. 125 126 АПК РФ, что является основанием для принятия его к производству суда. Оспаривая приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, истец указывает на возможность принятия в результате рассмотрения дела по существу решения об отказе в удовлетворении иска, в частности, о признании права собственности и выселении ответчика из занимаемых помещений. Кроме того, истцом указано на наличие возможности выделить в отдельное производство одно или несколько требований (ст. 130 АПК РФ). 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование  о   признании договора купли-продажи указанного в предмете иска нежилого помещения недействительной сделкой основано на обстоятельствах, подтверждение которых, по мнению истца, может свидетельствовать о совершении этой сделки с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», повлечь признание ее недействительной. Это в свою очередь, как полагает истец, явится основанием для квалификации хронологически следующего договора купли-продажи этого же объекта недействительной ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку в рамках этого договора спорный объект был отчужден лицом, его собственником не являющимся. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что общество «Торговый дом «Промэк» является собственником спорного объекта, на этом основано требование о выселении ответчика из занимаемого помещения  (ст. 301, 302  ГК  РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенный в обжалуемом определении суда первой инстанции анализ предмета и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, свидетельствует о наличии соответствующего основания для возвращения искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на данные, наличие которых позволило бы иначе оценить установленные обстоятельства, обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве значимых для правильного рассмотрения вопроса о принятии заявления (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

К этим обстоятельствам на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления не относятся обстоятельства, которые впоследствии могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска полностью либо частично, а также для разъединения нескольких требований в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 333.21 НК РФ).

Являющаяся приложением к апелляционной жалобе квитанция от 11.09.2008 г., подтверждающая факт уплаты истцом в качестве государственной пошлины 2 000 руб., не свидетельствует об уплате государственной пошлины в связи с подачей рассмотренной апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 г. по делу № А60-19678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова