Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-7421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6287/2008-ГК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                         Дело № А60-7421/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 09 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Открытый проект»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Открытый проект» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 г. по делу № А60-7421/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый проект»

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый проект» о взыскании задолженности в размере 286 578 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 134 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил  об уточнении правовых оснований заявленных требований: просил взыскать с ответчика 286 578 руб. 26 коп. убытков на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского  кодекса РФ и 13 134 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 61). Заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 09.06.2008  (л.д. 80-81).

  Решением от 04.07.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 255 140 руб. 40 коп. в  возмещение  убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-90).

Ответчик – ООО  «Открытый проект» – с решением не согласен в части удовлетворенных исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 190, 191, 314, 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключенному между сторонами договору, начало срока для выполнения работ подрядчиком было взаимосвязано с исполнением обязательств заказчика по уплате аванса, то есть встречным исполнением обязательств. В течение времени, определенного сторонами для производства работ, подрядчик выполнял принятые на себя обязательства должным образом. Подрядчик приступил к выполнению работ в срок, обусловленный договором, с момента перечисления аванса заказчиком. В то же время заказчик не представил доказательств возможности наступления последствий, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Ответчиком работы были выполнены в большем объеме, чем перечисленная истцом оплата.

Поскольку единственным доказательством выполнения работ ответчиком в настоящем случае явилось бы заключение эксперта, постольку отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует признать неправомерным.

Со стороны истца имеется злоупотребление правом, истец уклонялся от подписания актов выполненных работ, что в итоге позволило ему обратиться  в суд с иском, в обоснование которого указано на то, что работы не были сданы подрядчиком заказчику. 

Истец – ООО «Арамильская передвижная механизированная колонна» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арамильская передвижная механизированная колонна» (генподрядчик) и ООО «Открытый проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/07 от 09.08.2007, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком, работы по строительству спортивных детских дворовых площадок в г.Арамиль Свердловской области в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора (л.д. 11-12).

         Срок окончания работ установлен сторонами в п. 3.2 договора субподряда № 22/07 от 09.08.2007 – 15.09.2007.

         В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 372 880 руб.            

         Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что генподрядчик до начала работ должен произвести предоплату в размере 30% от стоимости договора в сумме 711 864 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, окончательную оплату выполненных работ произвести после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением оформленной и подписанной надлежащим образом справки формы КС-3 и счета-фактуры субподрядчика в течение 5-ти дней с момента приемки результатов работ.

          Общество «Арамильская передвижная механизированная колонна» по мотиву того, что им перечислены денежные средства и оказаны услуги в счет оплаты работ по вышеназванному договору больше, чем выполнены работы обществом «Открытый проект», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Платежными поручениями № 705 от 15.08.2007, № 775 от 22.08.2007,  № 806 от 29.08.2007 (л.д. 13-15) подтверждается факт перечисления истцом в соответствии с п. 5.1 договора суммы предоплаты ответчику.         Впоследствии истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору № 22/07 от 09.08.2007 денежные средства в размере 450 000 рублей платежными поручениями № 923 от 26.09.2007, № 909 от 21.09.2007, № 895 от 18.09.2007 (л.д. 16-18). Таким  образом, общая сумма предоплаты составила 1 151 318 руб. 40 коп.

          В нарушение принятых обязательств ответчиком выполнены работы на сумму 896 178 руб. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную  сумму, сдачи их результата заказчику и принятия его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 31.08.2007 (л.д. 34, 33).

Таким образом, неосвоенная ответчиком сумма  составляет 255 140 руб. 40 коп.

         Претензией № 428 от 02.10.2007 истец уведомил ответчика об одностороннем  отказе от исполнения  договора  № 22/07 от 09.08.2007 (л.д. 35).

Доказательств выполнения спорных работ на сумму 255 140 руб. 40 коп. к моменту  заявления  заказчиком  отказа  от  исполнения  договора  ответчик не представил.

Имеющиеся в деле  акт формы КС-2 выполненных работ без номера, без даты  на сумму 1 151 319 руб. 69 коп. и справка формы КС-3 без номера, без даты на эту же сумму,  направленные  истцу  сопроводительным письмом № 12 от 20.06.2008 (л.д. 25-29), не могут быть приняты во внимание,  поскольку заказчик  отказался  от  исполнения  договора  подряда ранее – 02.10.2007 в  связи  с  нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения  работ.

         В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

         Поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором  срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу вышеназванной нормы права.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 190, 191, 314, 431 Гражданского кодекса РФ, согласно договору начало срока для выполнения работ подрядчиком было взаимосвязано с исполнением обязательств заказчика по уплате аванса, то есть встречным исполнением обязательств, судом не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом отказа истца от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора  и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 255 140 руб. 40 коп. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, предмета иска, для признания неправомерным отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не подтверждены материалами настоящего дела.

  Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 04 июля 2008 года по делу № А60-7421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова