Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-8979/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6334/2008-АК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                     Дело № А50-8979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания «Юком»): Марченко А.И., доверенность от 01.07.2008 г., паспорт

от заинтересованных лиц (Административная комиссия Кировского района г. Перми, Администрация Кировского района г. Перми): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Административной комиссии Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.07.2008 г.

по делу № А50-8979/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»

к Административной комиссии Кировского района г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 г. № 312, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Пермского края), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома по установке урн в сентябре 2008 г. не имеет правового значения, а также что Общество является субъектом ответственности по вменяемому нарушению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно указал, что вопросы расходования денежных средств относятся к компетенции собственников жилых помещений, а не управляющей организации.

Заинтересованными лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в судебное заседание не направлены, администрацией Кировского района г.Перми письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. при обследовании Кировского района г.Перми специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Кировского района проведена проверка дворовых территорий, расположенных в г. Перми по ул. Магистральная, 94а, ул. Ямпольская, 14а, ул. Кировоградская, 75.

По результатам проверки составлены акты (л.д. 12, 18, 24) и протоколы об административном правонарушении от 28.05.2008 г. №№ 228, 227, 226 (л.д. 4, 17, 23).

Согласно данным документам проверяющим лицом было установлено, что заявитель не предпринял меры по установке урн у подъездов указанных домов, что является нарушением п.4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (далее – Правила).

10.06.2008 г. Административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении и с учетом квалифицирующего признака повторности (привлечения Общества к ответственности по ст.2.5 Закона Пермского края ранее) вынесено постановление № 312, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.3).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью его вины.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.2.5 Закона Пермского края административная ответственность наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с ч.2 ст.2.5 Закона Пермского края установлено, что наложение штрафа влекут те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи. 

В силу п. 4.1.9 Правил предусмотрено, что установку уличных урн обеспечивают на придомовых территориях – собственники жилых домов или управляющие компании.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки у подъездов спорных домов отсутствовали урны. Вместе с тем, вина Общества в данном обстоятельстве отсутствует.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства (ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса  РФ), а также всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе: содержания договоров по управлению многоквартирным домом от 15.11.2007 г. № 1458/07 (л.д. 35-37), от 21.02.2008 г. № 1520 (л.д. 43-45), от 04.03.2008 г. № 15-22 (л.д. 50-52) пришел к правомерному выводу о том, что урны как элемент благоустройства территории (земельного участка) являются частью общей долевой собственности, а также о том, что заявителю в рамках договоров передана только обязанность по содержанию урн.

Доказательства того, что Общество было обязано приобрести и установить, урны материалы дела не содержат и Административной комиссией не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу в качестве нарушения вменено непринятие мер по установке урн. Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что Административная комиссия констатировала только факт выявленного нарушения.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что нарушение имеет место, следовательно, заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края.

Констатация Административной комиссией в постановлении только факта о нарушении Правил без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, в данном случае, является недостаточной для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных домов (л.д. 4, 5, 6).

Специфика управления многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий в интересах собственников помещений и с их согласия.

Самостоятельное приобретение (установка) Обществом урн без принятия решений собственников об установке элементов благоустройства, относимых к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, противоречило бы условиям заключенных договоров управления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела протоколы общих собраний, пришел к обоснованному выводу, что собственники проверенных домов во исполнение п.4.1.9. Правил самостоятельно предусмотрели финансирование расходов на установку урн в сентябре 2008 г.

Кроме того, из содержания данных протоколов следует, что собственниками помещений спорных домов принято решение о назначении Общества исполнителем установки урн.

Следовательно, обязанность по установке урн возникает у Управляющей компании не ранее сентября 2008 г.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения Административной комиссии не исследовался, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства (произвести действия по приобретению (установке) урн без согласия собственников помещений в многоквартирных домах), материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Довод заинтересованного лица о том, что решение собственников жилых помещений по установке урн правового значения не имеет, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом как управляющей организацией были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований Правил. Заявителем были организованы и проведены общие собрания собственников, поставлен на обсуждение вопрос о необходимости приобретения и установки урн у подъездов домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в законную силу Закон Пермского края от 03.09.2008 г. № 294-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях» (опубликован в Российской газете № 189, 09.09.2008 г.), в соответствии с которым признана утратившей силу статья 2.5 Закона, устанавливавшая виновность деяния и соответствующую меру наказания.

Следовательно, устранена административная ответственность за правонарушение, которое вменено заявителю.

Исходя из смысла ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесенное в отношении Общества постановление о назначении наказания не исполнено, а административная ответственность, предусмотренная ст.2.5 Закона Пермского края, устранена, следует признать, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 года по делу № А50-8979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб