Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-9356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6333/2008-АК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                            Дело № А50-9356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Административная комиссия Кировского района г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Административной комиссии Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.07.2008 г.

по делу № А50-9356/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района

к Административной комиссии Кировского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 г. № 310, вынесенного Административной комиссией Кировского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Пермского края), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на неправомерность вывода суда о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суд не усматривает.

Лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в судебное заседание не направлены. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

К материалам дела по инициативе суда приобщены документы, приложенные к письменному отзыву Учреждения: справка от 20.08.2008 г. и копия соглашения от 22.04.2008 г. № 88 о передаче управления многоквартирными домами.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2008 г. по 22.05.2008 г. при обследовании Кировского района г.Перми специалистами инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Кировского района проведена проверка дворовых территорий жилых домов, расположенных в г. Перми по ул. Астраханская, 5, ул. Байкальская, 22, 24, 26, 28, 30, ул. Закамская, 32, 36, 38, 83, 85, ул. Калинина, 39, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Кировоградская, 63, ул. Ю. Прикамья, 25, 29, ул. Сысольская, 13, ул. А. Ушакова, 25, 27, 29, 31.

По результатам проверки составлены соответствующие акты по каждому дому и 21-22.05.2008 г. протоколы об административном правонарушении.

Согласно данным документам проверяющими установлено, что заявитель не предпринял меры по установке урн у подъездов спорных домов, что является нарушением п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (далее – Правила).

03.06.2008 г. Административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении и с учетом квалифицирующего признака повторности (привлечения заявителя к ответственности по ст.2.5 Закона Пермского края ранее) вынесено постановление № 310, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.6).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу допущении Административной комиссией существенных процессуальных нарушений в части, касающейся привлечения Учреждения к административной ответственности на основании протоколов №№ 198, 202-222.

При этом, несмотря на надлежащее выполнение заинтересованным лицом процессуальных требований в отношении нарушений, выразившихся в отсутствии шести урн (двух у дома 63 по ул. Кировоградской, двух у дома № 85 по ул. Закаамской и двух у дома 13 по ул. Сысольской), при которых оформлены протоколы №№ 197, 199 и 200, в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Закона Пермского края административная ответственность наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края установлено, что наложение штрафа влекут те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи. 

Как правильно указано судом первой инстанции, Учреждение является субъектом вменяемого ему правонарушения, как лицо, обязанное обеспечить организацию технического содержания и обслуживания жилищного фонда.

В силу п. 4.1.9 Правил предусмотрено, что установку уличных урн обеспечивают на придомовых территориях – собственники жилых домов или управляющие компании.

Факт отсутствия на момент проверки урн у подъездов спорных домов судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (актами проверки, протоколами об административном правонарушении, фотографиями).

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, кроме нарушения в отношении дома по ул. Сысольской, 13, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку последним не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных Правил (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Что касается нарушения относительно дома № 13 по ул. Сысольской.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган лишь констатировал факт непринятия мер по установке урн у подъездов жилых домов в том числе по ул. Сысольская, 13.

Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам дела соглашению № 88 о передаче управления многоквартирными домами от 22.04.2008 г. усматривается, что обязательства по управлению, в том числе, спорным  многоквартирным домом, прекратились у заявителя с 01.05.2008 г. Данные обязательства с 01.05.2008 г. возложены на ООО «Управляющая компания «Юком».

Таким образом, при административном производстве заинтересованным лицом надлежащим образом не выяснен вопрос о том, кто должен осуществлять обслуживание спорного дома.

С учетом новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Административной комиссией не доказан факт совершения Учреждением правонарушения в отношении дома № 13 по ул. Сысольской.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения прав заявителя (направление протоколов без подписи лица, их составившего, составление протоколов ранее даты, которая указана в уведомлении), влекущие отмену оспариваемого постановления в части, касающейся привлечения Учреждения к административной ответственности на основании протоколов №№ 198, 202-222.

Данные нарушения подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, в отношении нарушений, выразившихся в отсутствии четырех урн (двух у дома 63 по ул. Кировоградской и двух у дома № 85 по ул. Закамской), при которых оформлены протоколы № 197, 199.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд правомерно признал допущенное Учреждением правонарушение малозначительным и обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь, Административной комиссией не представлены доказательства невозможности признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в законную силу Закон Пермского края от 03.09.2008 г. № 294-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях» (опубликован в Российской газете № 189, 09.09.2008 г.), в соответствии с которым признана утратившей силу статья 2.5 Закона, устанавливавшая виновность деяния и соответствующую меру наказания.

Следовательно, устранена административная ответственность за правонарушение, которое вменено заявителю.

Исходя из смысла ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесенное в отношении Учреждения постановление о назначении наказания не исполнено, а административная ответственность, предусмотренная ст.2.5 Закона Пермского края, устранена, следует признать, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу № А50-9356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб