Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А50П-723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7838/2008-ГК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                        Дело № А50П-723/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Дерябина М.С. (доверенность от 09.01.2008 г.), Лузин Т.Е. (доверенность от 13.10.2008 г.),

от ответчика Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края: Андреев О.Г. (доверенность от 13.10.2008 г.), Моисеевских А.Ю. (доверенность от 13.10.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 22 августа 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А50П-723/2008

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

к Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края

о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности,

установил:

        Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о понуждении ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности, общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: с. Юрла, ул.Ленина, 15. Определением суда от  22 августа 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

        В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что письма от 11.12.2007 г. №02-02/22/22591, от 25.12.2007 г. №02-02/22/23506, от 25.01.2008 г. №02-02/22/166 являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю и Администрацией Юрлинского муниципального района Пермского края заключен договор аренды от 05.02.2007 г. №7Д, в соответствии с с которым налоговый орган использует для осуществления установленной законодательством деятельности находящееся в муниципальной собственности помещение общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Ленина, 15. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

        11 декабря 2007 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась к  Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края с предложением о заключении договора безвозмездного пользования имуществом. После получения отказа от заключения указанного договора, Инспекция обратилась в суд с иском о понуждении ответчика к заключению данного договора, ссылаясь на положения ст. 445 ГК РФ.

       Отставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до предъявления иска истец не принял надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

       Суд не принял в качестве доказательств соблюдения такого порядка  проект договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, направленный истцом письмом от 11.12.2007 г., в адрес главы администрации Юрлинского муниципального района А.Л. Мелехина.

       Выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.       

 В соответствии с п. 4. ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

         Из материалов дела усматривается, что письмо от 11.12.2007 г. №02-02/22/22591, содержащее просьбу заключить договор безвозмездного пользования служебным кабинетом в здании администрации, с приложенным к нему проектом договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, было направлено истцом в адрес главы администрации Юрлинского муниципального района А.Л. Мелехина. Получение названного письма и проекта договора ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения в суд с данным иском, истец направил ответчику оферту (проект договора). От заключения договора ответчик уклоняется, он оспаривает по существу обоснованность исковых требований и настаивает на том, что передавать спорные помещения истцу в безвозмездное пользование не обязан.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2008 года по делу № А 50П-723/2008 отменить.

          Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края– постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

           Взыскать с Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Е.Е. Васева                                                                                        

                                                                                                           М.С. Крымджанова