Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-17926/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7372/2008-ГК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                          Дело № А60-17926/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Хорькова Дениса Владимировича: Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2006 г.),

от ответчика ОАО «Уралэлектросетьстрой»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уралэлектросетьстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-17926/2008

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Хорькова Дениса Владимировича

к ОАО «Уралэлектросетьстрой»

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества,

установил:

Хорьков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 25.06.2008 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета органам Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой», связанные с ликвидацией общества.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества

          Определением суда от 06 августа 2008 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

          В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленных требованиям, не связаны с предметом иска.

           Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обеспечительные меры, приятые судом, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и напрямую касаются предмета спора.

           Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае ликвидации акционерного общества, которое является ответчиком по данному делу, исполнение решения суда будет невозможно. Истец будет вынужден обращаться в суд с иском об оспаривании действий налогового органа по государственной регистрации ликвидации указанного предприятия (исключения его из ЕГРЮЛ).

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 25.06.2008 года, в том числе и решения о ликвидации общества. Таким образом, характер обеспечительных мер, о принятии которых просил истец, которые направлены на воспрепятствование государственной регистрации факта ликвидации данного предприятия, непосредственно связан с предметом и основаниями исковых требований. Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска,  поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры никак не препятствуют осуществлению предприятием хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на то, что ранее общим собранием акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» также принимались решения о ликвидации указанного общества (9 мая и 30 августа 2007 года) и наличие принятых судом обеспечительных мер неизбежно воспрепятствует исполнению указанных решений, не влечет необходимость отмены определения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше решения в последующем не были отменены, ответчиком суду не представлено. Пояснений о том, чем была обусловлена необходимость принятия оспариваемого истцом решения о ликвидации предприятия, при том, что ранее аналогичные решения уже были приняты, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

       На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 года по делу № А60-17962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                        М.С. Крымджанова

                                                                                                            Г.Л. Панькова