Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-13567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6981/2008-АК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                      Дело № А60-13567/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Кушвинские механические мастерские» не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.Верхняя Тура, г.Качканар - Храпова Л.М., паспорт 6500 766529, доверенность от 29.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.Верхняя Тура, г.Качканар,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.08.2008 года                                                         

по делу № А60-13567/2008

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Кушвинские механические мастерские» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.Верхняя Тура, г.Качканар,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар (далее - ТО Роспотребнадзора) от 27.05.2008 года №467 о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом ссылаясь на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками телефонных разговоров и выпиской из журнала телефонограмм. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 13.05.2008 года №408 (л.д.76, т.1) в отношении ООО «Кушвинские механические мастерские», находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10, в период с 14 мая 2008 года по 31 мая 2008 года ТО Роспотребнадзора проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства.

         В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: заявителем не осуществляется производственный лабораторный контроль за условиями труда работающих, в том числе и на рабочих местах иностранных граждан, привлекаемых к работам по выполнению ремонтных работ бытовых помещений общества; отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; работники организации, в том числе иностранные работники, не обеспечены спецодеждой и спецобувью; иностранные работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями работы, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры; работникам, в том числе, иностранным гражданам, не выдаются направления для прохождения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу.

         По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 14-16 мая 2008 года (л.д.75-76, т.1).

         16.05.2008г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.47, т.1) и 27.05.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания №467, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, суд указал на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 11, 25, 29, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг для здоровья человека; осуществлять производственный контроль; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должны проводить своевременно и в полном объеме, как это предусмотрено санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлены, заявителем не оспариваются и материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом норм санитарного законодательства: п.1 ст.32, п.1, 2 ст.25, п.1 ст.29, п.1-6 ст.34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 2.1, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 года №18, п.п.2.11, 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 года №100, п. 10 Приказа от 16.08.2004 года №83 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», в связи с чем суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом при производстве по делу существенных нарушений, являвшихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.05.2008г. был вынесен без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

В подтверждение уведомления привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом была представлена выписка из журнала телефонограмм, а также распечатка телефонных разговоров за 16.05.2008г. (л.д.89-90, т.1).

При этом суд первой инстанции указал, что представленные документы не свидетельствуют о том, что представитель общества получил телефонограмму с тем же текстом, что и в указанном журнале, одновременно с этим, заявитель отрицал факт получения телефонограммы.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, административным органом на официальный телефонный номер ООО «Кушвинские механические мастерские» (тел. 6-22-20) законному представителю - директору Зубову М.В. было направлено извещение о его вызове в ТО Роспотребнадзора к 15.00 час. 16.05.2008г. для оформления материалов по результатам мероприятий по контролю. Об отправке указанного извещения была сделана соответствующая запись в журнале телефонограмм с указанием даты отправки сообщения, названия организации с указанием должностного лица, которому предназначено извещение, номера телефона, фамилии должностного лица, принявшего данное извещение, и содержания извещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Вместе с тем, данная телефонограмма, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащим доказательством извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, из содержания представленной телефонограммы невозможно сделать вывод, что в указанное в ней время будет составлен именно протокол об административном правонарушении, кроме того, телефонограмма была передана в адрес Общества не заблаговременно, а именно в тот же день, на который и был вызван представитель Общества. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку лишили Общество возможности своевременно реализовать свои права, гарантированные Кодексом, в частности, по подготовке объяснений и возражений по вменяемому административному правонарушению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. по делу №А60-13567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина