Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-10983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6445/2008-АК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                   Дело № А60-10983/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания Ленинского района»: Белоусова А.А., паспорт 6500 401779, доверенность от 01.08.2007 года; Маханек Е.Н., паспорт 6501 913323, доверенность от 02.06.2008 года;

от ответчика Государственного жилищного инспектора, заместителя начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичина В.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного жилищного инспектора, заместителя начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичина В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года

по делу № А60-10983/2008, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО «Управляющая компания Ленинского района»

к Государственному жилищному инспектору, заместителю начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичину В.В.

о признании незаконным предписания,

установил:

      ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания  государственного жилищного инспектора, заместителя начальника Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичина В.В. от 02.04.2008 года № ГЗ-02/56 в части п.п. 5, 6 раздела V.  

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Предписание  государственного жилищного инспектора, заместителя начальника Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Жичина В.В. (далее – ответчик, административный орган) от 02.04.2008 года № ГЗ-02/56 в части п.п. 5, 6 раздела V признано недействительным.

       Административный орган  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает на обоснованность и законность вынесенного предписания от 02.04.2008 года и невыполнение управляющей компанией взятых на себя договорных обязательств.

      Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в суде апелляционной инстанции поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал на отсутствие у управляющей компании обязанности, возложенной на нее оспариваемым предписанием. Пояснил, что переписка, приложенная к апелляционной жалобе и отзыву, производилась после принятия оспариваемого предписания; кроме того, не свидетельствует о принятии собственниками помещений, находящихся по адресу: ул. Космонавтов, 13а, решения об обязании управляющей компании заключить договор с лицензированной организацией по обследованию стеновых и потолочных плит перекрытия на лестничных клетках и в квартирах первого подъезда, где обнаружены трещины, на предмет целостности и несущей способности конструкций 

      Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области  на основании приказа № ГЗ-14/23 02.04.2008 года проведена проверка жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района» МО г. Нижний Тагил, по результатам которой был составлен акт № ГЗ-01/56 от 02.04.2008 года (л.д.12-16) и вынесено предписание от 02.04.2008 года № ГЗ-02/56 об устранении ООО «Управляющая компания Ленинского района» допущенных нарушений, пунктами 5,6 раздела V которого, заявителю предписано заключить договор с лицензированной организацией по обследованию  стеновых и потолочных плит перекрытия на лестничных клетках и в квартирах первого подъезда, где имеются выявленные при проверке трещины, на предмет целостности и несущей способности конструкций в срок до 01.05.2008 г. и  предоставить заключение обследования в Госжилинспекцию (л.д.10-11).

        Не согласившись с указанным предписанием административного органа от 02.04.2008 года № ГЗ-02/56 в части п.п. 5, 6 раздела V, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. При этом заявитель указывает, что данное представление не соответствует действующему законодательству.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом прав и законных интересов  ООО «Управляющая компания Ленинского района», а также незаконности пунктов 5, 6 раздела V обжалуемого предписания в силу их несоответствия нормативным актам и договору.

Судом первой инстанции верно установлены и оценены обстоятельства по делу. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что  в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе,  перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из пункта 2.1 договора от 3.12.2006 года № 5/17 (л.д.17-25) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 13а (далее Договор), следует, что перечень услуг по содержанию, техническому ремонту определен в приложении № 2 к договору. Согласно приложению, к работам, связанным с ремонтом стен и фасадов,  относятся работы по  герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, смене участков обшивки деревянных стен, ремонту и  окраске фасадов.

В силу п. 2.1.6 Договора  к полномочиям управляющей компании в случае, если имеется необходимость проведения иных работ, в том числе обследований элементов здания специализированными организациями относится подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение.

 Управляющая компания  в силу п. 2.1.7 Договора  обязана проверять техническое состояние общего имущества многоквартирного дома  собственными силами, что полностью соответствует положениями п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В этом же пункте указано, что  осмотр общего имущества с привлечением специализированных организаций (строительно-техническая экспертиза) проводится на основании договоров с собственниками помещений, но не с управляющей организацией.

 Таким образом, в предмет Договора управления не входят услуги по заключению с лицензированной организацией договора на обследование конструкций дома, собственники помещений такие услуги управляющей организации не оплачивают.

Кроме того, заключение договоров со специализированными организациями на предмет обследования технического состояния общего имущества  многоквартирного дома не относится к работам, выполняемым в ходе текущего ремонта согласно перечню работ, являющемуся приложением к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Работы по обследованию жилых зданий согласно приложению № 8  к указанному выше Постановлению относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте.

Согласно Договору № 5/17 на управляющую компанию не возложено проведение капитального ремонта.

 Согласно п. 2.1.26 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом обязанностью управляющей компании является доведение до сведения собственников многоквартирного дома информации о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимом объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта у управляющей компании возникает лишь в случае принятия собственниками соответствующего решения и выделения средств на эти цели.

В соответствии с п. 21 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном  доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

 Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 13а от 17.03.2008 г. (л.д.57), управляющая компания не наделена полномочиями на заключение в 2008 г. каких-либо договоров со специализированными организациями на предмет обследования состояния стеновых и потолочных перекрытий дома.

 Судом первой инстанции установлено, что необходимость данного обследования возникла, в том числе, в связи с наличием между собственниками жилых помещений спора по поводу причинения общему имуществу ущерба в результате осуществления одним из собственников незаконной перепланировки жилого помещения. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что при таких обстоятельствах решение вопроса о необходимости обследования дома специализированной организацией и заключения необходимого договора  остается за собственниками.

Управляющая компания может действовать при заключении такого договора лишь по поручению собственников.

         Выводы суда, о том, что  п.п. 5,6 раздела V предписания № ГЗ-02/56 от 02.04.2008 г. на управляющую компанию  отмеченными пунктами возложены не входящие в круг её полномочий обязанности и предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя является верным и обоснованным.

         Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка всем обстоятельствам по делу и правильно применены нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н.Сафонова

И.В.Борзенкова