Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А50-1848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7466/2008-ГК

г. Пермь                                                                                

15 октября 2008 года                                                               Дело № А50-1848/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «Бройлер-Групп»: Метелкиной Л.В. – доверенность № 07 от 25

                      июля 2007 года, паспорт;

от третьего лица Сбербанка России: Лимоновой О.Ю. – доверенность от 23 января

                             2008 года, паспорт;

от третьего лица Поливцева Д.И.: Дабаева А.Ж. – доверенность от 17 декабря 2007 

                             года, паспорт;

от истца Шишмарова Е.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица, 

Шишмарова Евгения Владимировича и Поливцева Дениса Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу № А50-1848/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Шишмарова Евгения Владимировича

к ООО «Бройлер-Групп»

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Поливцев Денис Иванович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Шишмаров Евгений Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бройлер-Групп» (далее ООО «Бройлер-Групп», ответчик) о признании недействительным решения № 2 от 20 февраля 2007 года общего собрания участников общества на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2-3 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России) (определение от 15 февраля 2008 года, л. д. 1 т. 1) и Поливцев Денис Иванович (определение от 13 марта 2008 года, л. д. 133 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года, принятым судьей Голубцовой Ю.А. по делу № А50-1848/2008, в удовлетворении иска отказано (л. д. 101-102 т. 2).

Истец, Шишмаров Е.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, в оспариваемом решении от 20 февраля 2007 года отсутствует печать общества, что свидетельствует о нелегитимности  данного решения. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно указал  на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании Поливцевым Д.И. своей подписи в решении № 2 от 20 февраля 2007 года, так как последний не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, ему не были известны обстоятельства дела, в связи с чем он не мог совершить данные действия. Кроме того, по утверждению истца, общество также не было извещено о дате судебного заседания 28 июля 2008 года надлежащим образом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Шишмаров Е.В. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года отменить.

Третье лицо Поливцев Д.И., не согласившись с решением от 28 июля 2008 года, также обжаловал его в апелляционном порядке. Поливцев Д.И. указывает, что в решении об одобрении крупной сделки отсутствует печать общества, судом не установлено, каким образом оно оказалось в банке. По утверждению третьего лица, созыв общего собрания для одобрения крупной сделки не производился, о времени и дате собрания он извещен не был. Поливцев Д.И. также утверждает, что о судебном разбирательстве он не извещен надлежащим образом, ему не известны обстоятельства дела, в связи с чем он не мог оспорить свою подпись в решении № 2 от 20 февраля 2007 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Поливцев Д.И. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года отменить.

Представитель Поливцева Д.И в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение от 28 июля 2008 года принятым с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица Сбербанка России в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным (протокол судебного заседания от 14 октября 2008 года).

Ответчик ООО «Бройлер-Групп» иск признал (заявление о признании иска, вход. № 7466/08 от 13 октября 2008 года). Заявление ответчика о признании иска в судебном заседании подтвердил его представитель Метелкина Л.В. (протокол судебного заседания от 14 октября 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бройлер-Групп» создано по решению № 1 участника общества Шишмарова  Е.В. от 22 апреля 2005 года (л. д. 81 т. 2) и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2005 года ИФНС по Свердловскому району г. Перми (строки 308-312 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 47-60 т. 2).

С 30 сентября 2005 года участниками общества являлись Шишмаров  Е.В. с 40 % долей в уставном капитале ООО «Бройлер-Групп» и Поливцев Д.И. с 60 % долей (преамбула, статья 3.2 Учредительного договора ООО «Бройлер-Групп» от 30 сентября 2005 года, л. д. 19-22 т. 2).

20 февраля 2007 года проведено общее собрание участников ООО «Бройлер-Групп», на котором принято решение об одобрении сделки по получению обществом банковского кредита в Пермском отделении № 5294 СБ РФ г. Перми на сумму 117 600 000 руб. (л. д. 82 т. 1).

21 марта 2007 года ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (кредитор) и ООО «Бройлер-Групп» (заемщик) заключены:

- генеральное соглашение № 1-ркл об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 107 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2008 года  (л. д. 40-44 т. 1);

- договор № 1/1-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 39 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2008 года (л. д. 45-54 т. 1);

- договор № 1/2-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 68 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2008 года (л. д. 56-65 т. 1).

10 мая 2007 года ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и ООО «Бройлер-Групп» подписаны дополнительные соглашения к договорам №1/1-ркл и №1/2-ркл об открытии невозобновляемых кредитных линий от 21 марта 2007 года (л. д. 55. 66 т. 1).

Согласно Уставу ООО «Бройлер-Групп», утвержденному решением общего собрания  участников общества 14 августа 2007 года, доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Поливцеву Д.И. принадлежит 75 % уставного капитала, Шишмарову Е.В. – 25 % (л. д. 13-26 т. 1).

Шишмаров Е.В., полагая, что решение общего собрания участников ООО «Бройлер-Групп» 20 февраля 2007 года принято с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку собрание с данной повесткой дня не созывалось, решение собрания подписано им не было, согласие на одобрение сделки он не давал, обратился  к ООО «Бройлер-Групп» с иском о признании  недействительным решения № 2 от 20 февраля 2007 года общего собрания участников общества на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2-3 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 ФЗ).

Поскольку Шишмаров Е.В. является участником ООО «Бройлер-Групп» (л. д. 47-60 т. 2), он вправе обжаловать решения, принятые общим собранием участников общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ).

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца, Шишмарова Е.В., о проведении собрания 20 февраля 2007 года, и подтверждающие факт его присутствия на названном собрании, отсутствуют.   

Согласно копии решения № 2 на собрании  20  февраля  2007 года  присутствовали  оба участника общества и оба подписали данное решение (л. д. 82 т. 1).

Однако из заключения эксперта  Стрельцовой Т.Ю. № 79/01-3 следует, что подпись Шишмарова Е.В., расположенная после слов «Подпись участников» в решении № 2 общего собрания участников ООО «Бройлер-Групп» от 20 февраля 2007 года выполнена не Шишмаровым Е.В., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям (л. д. 63-67 т. 2).

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Бройлер-Групп» 20 февраля 2007 года принято с существенным нарушением требований ФЗ, в частности, статьи 36 ФЗ, регламентирующей порядок созыва общего собрания общества.

В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, Шишмаров Е.В. участия в общем собрании участников ООО «Бройлер-Групп» 20 февраля 2007 года не принимал, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Бройлер-Групп» о признании иска, подписанное Кузяевой И.А. на основании доверенности от 25 июля 2007 года, выданной генеральным директором ООО «Бройлер-Групп» Хомяковым С.Г. Из названного заявления следует, что 20 февраля 2007 года общее собрание участников общества не созывалось, участники общества о созыве собрания не уведомлялись.

В судебном заседании 14 октября 2008 года представитель ответчика Метелкина Л.В., действующая на основании доверенности № 07 от 25 июля 2007 года, также выданной генеральным директором ООО «Бройлер-Групп» Хомяковым С.Г., подтвердила признание иска ответчиком (протокол судебного заседания от 14 октября 2008 года).

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому исковые требования истца, Шишмарова Е.В., подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Довод заявителей о том, что Поливцев Д.И. не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, ему не были известны обстоятельства дела, в связи с чем он не мог оспорить свою подпись в протоколе собрания от 20 февраля 2007 года, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Суд первой инстанции известил Поливцева Д.И о назначении судебного заседания на 28 июля 2008 года по всем известным адресам: г. Пермь, ул. Кирова, 161-18; г. Казань, ул. Коллективная, 35-50(л. д. 87-89 т. 2).

Согласно справке  ТСЖ «Кирова 161» Поливцев Д.И. проживает в квартире № 18 дома № 161 по улице Кирова в г. Перми (л. д. 83 т. 1).

Однако корреспонденция адресатом не получена. В качестве причины невручения отправления почтовым отделением указано истечение срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о