Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А50-5834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6802/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                            Дело № А50-5834/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Березина А.П. (доверенность от 30.04.2008 г.), Павлова О.В. (доверенность от 26.09.2008 г.),

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2.  Администрации Ординского района Пермского края: не явились, извещены,

от третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу № А50-5834/2008

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрации Ординского района Пермского края

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда»

о признании права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

        ОАО «Пермэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрации Ординского района Пермского края, МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области» о признании за ним права собственности на здание магазина, общей площадью 1 312 кв.м, расположенное в с. Орда Пермского края, ул.Советская, 28; обязании Ординский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на здание магазина, общей площадью 1 312 кв.м, расположенное в с.Орда Пермского края, ул.Советская, 28.

        Определением суда от 27.06.2008 года в порядке ст.48 АПК РФ ОАО «Пермэнерго» заменено правопреемником ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Производство по делу в отношении МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области» прекращено.

       В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с

которыми просит признать за ним право собственности на 2-этажное здание магазина с пекарней, общей площадью 1 312 кв.м, расположенное в с.Орда Пермского края, ул.Советская, 28; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на 2-этажное здание магазина с пекарней, общей площадью 1 312 кв.метров, расположенное в с. Орда Пермского края, ул. Советская, 28.

Решением суда от  28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований   отказано.

       Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2008 года для истребования в Администрации Ординского района документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

        В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, в полной мере свидетельствуют о праве собственности истца на здание магазина, расположенное по адресу: с. Орда Пермского края, ул. Советская, 28. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на здание магазина, общей площадью 1 312 кв.м, расположенное в с. Орда Пермского края, ул. Советская, 28 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

      Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании произвести государственную регистрацию права, поскольку регистрация носит заявительный характер, истец имеет право в случае признания судом права собственности обратиться за государственной регистрацией указанного права.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.   

       По утверждению истца в течение 1997 года, на его средства и на предоставленном ему для этой цели земельном участке, осуществлялось строительство здания магазина, общей площадью 1 312 кв. метров, по адресу - с. Орда Пермского края, ул. Советская, 28. В декабре 1997 года строительство объекта было завершено, он был принят в эксплуатацию приемочной комиссией на основании акта от 19.12.1997 г.       

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании ст.218, 219 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 218, 219 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку истец вправе просить о признании за ним права собственности на возведенный им объект недвижимости со ссылкой на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ, представив допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что объект создан им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Однако, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах данного дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент  создания объекта.

Земельный участок, расположенный под магазином, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации Ординского муниципального района Пермского края № 421 от 29.06.2007 г. и выпиской из кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 59:28:036 0201:0015. Постановлением №67 от 31.10.1996 г. Ординской сельской администрации п/х «Правда» АО «Пермэнерго» разрешен снос строений РАЙПО, прилегающих к строительной площадке, выделенной под строительство магазина п/х «Правда». Постановлением от 25.12.1996 г. №71 Ординской сельской администрации предоставлен земельный участок в постоянное пользование подсобному хозяйству «Правда» АОЭ и Э»Пермэнерго» общей площадью 0,08 га для строительства торгового здания, из которых 0,05 га – согласно договора купли-продажи, изъяты земельные участки, предоставленные ранее для ведения подсобного хозяйства площадью 0,01 га и 0,02 га, которые переданы для строительства Торгового здания п/х «Правда».

Представленная истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия годового подрядного договора по строительству за июль 1996 года, содержит сведения о том, что заказчиком (СПХ «Правда») в лице директора Кротова В.А., полномочия которого действовать от имени и в интересах ОАО «Пермэнерго», подтверждены приказом №32 от 02.03.1992, и подрядчиком (ТОО «Дельта») заключен договор на строительство Магазина на 4 рабочих места от 01.11.1996 г. Стоимость работ по договору определена согласно сметно-договорной документации. Факт выполнения подрядчиком работ по возведению указанного объекта подтверждается представленными истцом бухгалтерскими документами, свидетельствующими о приемке заказчиком выполненных работ и их оплате. Строительство объекта завершено в декабре 1997 года.

Согласно договору аренды земельного участка №2 от 06.03.2008 г./143-295/08 Администрация Ординского муниципального района предоставила, а ОАО «Пермэнерго» приняло в аренду земельный участок для торговли (под универсальным магазином), с кадастровым номером 59:28:036 0201:0015, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: с. Орда, ул. Советская, д. 28. Срок действия договора с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 года.

Порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию, на  момент завершения строительства спорного объекта, регулировался Территориальными строительными нормами ТСН 12-301-96, утвержденными постановлением Губернатора Пермской области № 97 от 25.03.1996 г. В соответствии с п. 4.15. ТСН 12-301-96 орган, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, после регистрации заявления с приложенными к нему всеми экземплярами акта приемочной комиссии и полного комплекта прилагаемой документации в течение десяти дней проводит мероприятия по контролю соблюдения правил приемки законченного строительством объекта и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При положительном решении заказчику (в случае, предусмотренном п. 4.14 с указанием инвестора и заказчика) в вышеуказанный срок выдается в пяти экземплярах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме приложения Б за подписью руководителя или заместителя руководителя органа, выдавшего разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку соответствующее разрешение в материалы дела не представлено, истец не доказал создание им указанного объекта с соблюдением строительных норм и правил. Таким образом, законных оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина на основании положений ч.1 ст.218 ГК РФ не имеется.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997 г. не может рассматриваться в качестве надлежащим образом оформленного документа, поскольку в нем отсутствует подпись председателя комиссии, а также печати организаций, представители которых принимали участие в работе комиссии.

Более того, отсутствуют основания для вывода о том, что принятый в эксплуатацию магазин и магазин, право собственности на который просит признать за ним истец, являются одним и тем же объектом недвижимости.  В акте указана на то, что площадь принятого объекта составляет 300 кв. метров, тогда как истец просит о признании за ним права собственности на объект, площадь которого составляет 1312 кв. метров. Точный адрес объекта в акте отсутствует.

В материалы дела истцом представлены справки о том, каков был прежний адрес здания указанного магазина. В этих справках содержатся взаимоисключающие сведения. В одном случае указано на то, что объект расположен на ранее предоставленном истцу участке по ул. Трактовая, 13 (т.1 л.д. 11). В другой справке, представленной в суд апелляционной инстанции, указано на то, что спорный объект расположен на ранее предоставленном истцу участке по ул. Трактовая, 12, то есть на противоположенной стороне улицы. Указанные противоречия в вопросе о месте возведения спорного объекта истцом не устранены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом заявлены два самостоятельных требования взыскал с истца дополнительно государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Учитывая, что истец отказался от одного из требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на истца ОАО «МРСК Урала».

       На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Принять отказ от исковых требований, в части возложения на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 1 312 кв.м, расположенное в с. Орда Пермского края, ул.Советская, 28.

                  Производство по делу, в указанной части, прекратить.

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по делу