Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-11764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7328/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                         Дело № А60-11764/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция») – Предеина Д.А. (доверенность от 10.04.2008 – л.д. 57),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест») –Гребенцов А.М. (доверенность от 17.07.2008) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 г. по делу № А60-11764/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          Открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест» о взыскании 1457 914 руб. 90 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 26.02.2007 №23/С-07, 54 244 руб. 50 коп. - оплаты за услуги по работе кранов, 123 799 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2007 по 28.05.2008 с начислением процентов до фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14504/2008 (л.д. 67), судом ходатайство отклонено (протокол судебного заседания – л.д. 145).  

Решением от 30.07.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 457 914 руб. 90 коп. задолженности, 123 772 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму долга без НДС 1 235 521 руб. 00 коп. подлежат начислению с 23.07.2008 по день фактической уплаты должником денежных средств, исходя из ставки 10,5 % годовых (л.д. 147-155).

Ответчик – ООО «Спецэнергострой-Инвест» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14504/2008, в рамках которого рассматривается требование о признании договора субподряда от 26.02.2007  № 23/С-07 незаключенным в части условия об оказании генподрядчиком услуг. Суд первой инстанции ходатайство отклонил, указав, что вопрос о заключенности спорного договора должен быть разрешен в рамках настоящего дела.

Признавая договор заключенным в части генподрядных услуг, суд не исследовал все обстоятельства по делу, не рассмотрел все существенные условия заключения договора в части генподрядных услуг, а именно вопросы о предмете договора (ст. 779 ГК РФ), о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), о порядке приемки работ (услуг) в соответствии со ст. 720 ГК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных генподрядных услуг  вытекают из п. 4.5 договора № 23/С-07, который является предметом другого судебного разбирательства, суд был обязан приостановить производство по настоящему делу.

Суд установил, что в договор не включен перечень услуг генподрядчика, однако такие услуги предусмотрены статьей 747 Гражданского кодекса РФ, при этом истец не оказывал ответчику услуги, поименованные в названной статье, не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, расходы по доставке бытовых вагончиков, оборудования, строительных материалов понес ответчик, истцом данные расходы не возмещены; ответчик также оплатил истцу работу техники и механизмов.

Ссылка суда на Положение о взаимоотношениях организаций -  генеральных подрядчиков с субподрядными организациями несостоятельна, поскольку  названное Положение носит рекомендательный характер, а обычаи делового оборота между генподрядчиком и субподрядчиком в части услуг генподрядчика не подтверждены доказательствами. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, судом объяснения приобщены к материалам дела.

Истец – ОАО «Каменск-Стальконструкция» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены следующие доводы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было отклонено обоснованно, поскольку вопрос о заключенности спорного договора подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Все существенные условия  договора субподряда № 23/С-07 были сторонами согласованы, договор правомерно признан судом заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор не содержит перечень оказываемых услуг генподряда и является в части условия об оказании генподрядных услуг незаключенным, о том, что фактически услуги генподряда истцом не оказывались, расходы по транспортировке  материалов на объект, доставке бытовых вагонов и техники ответчик нес самостоятельно, электроснабжение и водоснабжение осуществлялось непосредственно на объект от заказчика, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Стороны в условие пункта 4.5 договора не включили перечень услуг генподряда, определив стоимость услуг в процентном соотношении к стоимости работ. В соответствии с обычаями делового оборота к услугам генподряда относят административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением  технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны и так далее. Ссылка суда на Положение о взаимоотношениях организаций -  генеральных подрядчиков с субподрядными организациями правомерна.

Ответчик своими последовательными действиями (подписанием актов выполненных работ по генподрядным услугам) подтвердил единое понимание сторонами на момент заключения договора как его предмета, так и его факультативных условий.

Акты на выполнение услуг генподряда № КСК184 от 30.04.2007, № КСК225 от 16.05.2007, № КСК262 от 01.06.2007, из которых следует, что услуги выполнены и приняты, подписаны сторонами без замечаний.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Каменск-Стальконструкция» (генеральный подрядчик) и обществом «Спецэнергострой-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.02.2007 № 23/С-07 на реконструкцию кровли главного корпуса № 2 Рефтинской ГРЭС (в редакции протокола разногласий), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (истца) работы по реконструкции кровли главного корпуса № 2 Рефтинской ГРЭС для филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» и сдать результат  работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (л.д. 14-18, 19-20).

29 мая 2007 года сторонами вышеназванного договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 68). 

Общество «Каменск-Стальконструкция» по мотиву того, что  обществом «Спецэнергострой-Инвест» не оплачены генподрядные работы на сумму 1 457 914 руб. 90 коп., а также не оплачены расходы по работе техники (крана, автокрана), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Поскольку предметом договора субподряда от 26.02.2007 № 23/С-07 является выполнение строительных работ, данный договор является договором строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора субподряда (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о том, что стоимость работ составляет 13 838 171 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе 13 253 771 руб. 91 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, 584 400 руб. – изготовление рабочего проекта кровли.

Согласно протоколу разногласий к договору субподряда от 26.02.2007 № 23/С-07, стороны дополнили текст договора субподряда пунктом 4.5, согласно которому субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги, оказанные генподрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы в рамках основного договора субподряда: платежные поручения № 364 от 16.03.2007, № 1394 от 16.03.2007, № 1685 от 19.04.2007, №1951 от 28.05.2007, № 2346 от 26.06.2007, № 561 от 27.06.2007 (л.д. 21-26). Общество «Каменск-Стальконструкция» заявило требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, не рассмотрел все существенные условия заключения договора в части генподрядных услуг, а именно вопросы о предмете договора, о начальном и конечном сроках выполнения работ, о порядке приемки работ (услуг) в соответствии со ст. 720 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора в результате исследования названных ответчиком обстоятельств дела. В обжалуемом решении суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п.1.3 стороны договора согласовали, что предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий), начало работ – 20.04.2007, окончание работ – 28.05.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил, что в договор не включен перечень услуг генподрядчика, однако такие услуги предусмотрены статьей 747 Гражданского кодекса РФ, при этом истец не оказывал ответчику услуги, поименованные в названной статье, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обоснование факта оказания услуг генподряда истцом представлены акты на выполнение услуг генподряда от 30.04.2007 № КСК184, от 16.05.2007 № КСК225, от 01.06.2007 № КСК262 на общую сумму 1 457 914 руб. 90 коп. (л.д. 27, 29, 31), которые подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что расходы по доставке бытовых вагончиков, оборудования, строительных материалов понес ответчик, истцом данные расходы не возмещены; ответчик также оплатил истцу работу техники и механизмов, не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, так как суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 54 244 руб. 50 коп. отказал, указав, что ответчиком представлено платежное поручение № 319 от 20.06.2008 (л.д. 59).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было отклонено обоснованно, с учетом того, что вопрос о заключенности спорного договора подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу - № А60-14504/2008.  

  Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 30 июля 2008 года по делу № А60-11764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова