Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А50-7402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7373/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                          Дело № А50-7402/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Зеленин О.А. по доверенности № 06-01/02-6 от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Апалько М.В. по доверенности № 007 от 01.02.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу № А50-7402/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску Департамента финансов администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

третье лицо: МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент финансов администрации города Перми обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 614 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми выступало от имени муниципального образования по его специальному поручению, сам договор от 29.10.2005 г. № 36 является договором в пользу третьего лица, то есть в пользу муниципального образования «город Пермь». Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – суд неправомерно возложил на истца обязанность по уплате госпошлины по иску. Считает, что в силу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, так как действует в защиту общественных интересов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик – ООО «Жилсервис» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает договор подряда № 36 от 29.10.2005 г. заключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает договор незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сметная документация была составлена, договор заключен, часть работ была выполнена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «город Пермь» и ОАО «РЖД» 27.07.2005 г. был подписан договор ПЖ05-2550/НДЦ (№ 369), предметом которого являлось осуществление совместного финансирования затрат по ремонту и надлежащей эксплуатации принимаемых в муниципальную собственность жилых домов.

Во исполнение данного договора между МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района и ООО «Жилсервис» был заключен договор № 36 от 29.10.2005 г., согласно которому ООО «Жилсервис» обязалось выполнить работы по ремонту кровли жилых домов, указанных в п. 1.1. договора, а МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района – принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением № 375 от 28.12.2005 г. Департамент финансов (МУ ЖС Орджоникидзевского р-на г. Перми) перечислил ООО «Жилсервис» аванс в сумме 1 500 000 руб.

Указывая на незаключенность договора № 36 от 29.10.2005 г., истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что договор подряда № 36 от 29.10.2005 г. следует считать заключенным.

В договоре определен предмет, сроки выполнения работ, их стоимость.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что к данному договору не составлялась сметная документация. В материалы дела представлены сметы по ремонту кровли к данному договору (л.д.44-54), которые не были оспорены сторонами.

При этом фактически определенные работы были выполнены, что истцом не оспаривается. Работы выполнялись согласно данным сметам.

Кроме того, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Помимо этого, из представленного в материалы дела платежного поручения № 375 от 28.12.2005 г. (л.д.40) следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ответчику на основании договора № 36 от 29.10.2005 г., счета № 103 от 19.12.2005 г. в качестве аванса за выполненные работы. Истец также в апелляционной жалобе подтверждает заключение договора подряда от 29.10.2005 г. № 36, считая, что указанный договор является договором в пользу третьего лица. Однако в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что учреждение выступало от имени муниципального образования по специальному поручению, не представлено. Указание в договоре аванса в размере 50 % от сметной стоимости работ на признание договора заключенным либо незаключенным не влияет.

Таким образом, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что договор подряда № 36 от 29.10.2005 г. является заключенным.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием при взыскании неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на договоре.

Однако, как усматривается из материалов дела, в данном случае перечисление денежных средств произошло в рамках заключенного между сторонами договора подряда, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что право требования обязательств по договору № 36 от 29.10.2005 г. имеет именно муниципальное образование «город Пермь», основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Не доказан и размер суммы иска, поскольку из материалов дела усматривается, что работы частично выполнены, что не оспаривается ни истцом, ни сторонами договора подряда.

Апелляционным судом также не принимается довод истца о неправомерном возложении на него обязательств по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Апелляционный суд считает, что в данном случае положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ не применяются на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, указанные органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подряда № 36 от 29.10.2005 г. То есть требования истца заявлены не в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены в защиту имущественных прав от имени публичного образования, в связи с чем льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса в данном случае распространяться не может.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на истца была возложена обязанность по уплате госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится также на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе истцом не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, с Департамента финансов администрации г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года по делу А50-7402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                               Т.М.Жукова