Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А71-3776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7399/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                                Дело № А71-3776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца - участника общества Орешкова Александра Владимировича, паспорт;

от истца: Васева О.Г. по доверенности от 11.04.2008 г.,

от ответчика - участника общества Коледы Артема Владимировича: не явились,

от третьих лиц - ООО «Бризон – С», участника общества Есиповой Анастасии Николаевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

участника общества Коледы Артема Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2008 года

по делу № А71-3776/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В. 

по иску участника общества Орешкова Александра Владимировича

к участнику общества Коледе Артему Владимировичу,

третьи лица: ООО «Бризон – С», участник общества Есипова Анастасия Николаевна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Орешков Александр Владимирович – участник общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Бризон – С», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества № 2 от 26.11.2007 г.

В обоснование иска указано на то, что он – истец, а также другой участник общества – Есипова Анастасия Николаевна, участие в проведении данного собрания участников общества не приняли в связи с тем, что соответствующей информацией не располагали.

Определением от 06.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Бризон – С» и Есипова Анастасия Николаевна.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска, заявив требование о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества и оформленных протоколом № 2 от 26.11.2007 г.

Решением от 08.08.2008 г. иск удовлетворен – признаны недействительными решения, принятые 26.11.2007 г. внеочередным собранием участников общества «Бризон – С»: о расторжении договора с директором общества Коледой А.В.; о назначении истца директором общества; о передаче доли Коледы А.В. в уставном капитале общества – 20 %, истцу и доли Коледы А.В. в уставном капитале общества – 25 %, Есиповой А.Н. на основании заявления Коледы А.В. о выходе из общества от 25.11.2007 г. согласно п. 5.1.5. Устава общества; об утверждении изменений в учредительных документах общества, оформленных протоколом № 2 от 26.11.2007 г.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения истца и третьего лица Есиповой А.Н. о проведении собрания участников общества, решения которого оспариваются, доказательств участия этих лиц в проведении указанного собрания; оспариваемые решения принято в отсутствие кворума.

Ответчик – Коляда А.В., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции, что лишило эту сторону возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить о применении исковой давности. Полагая, что с учетом указанного обстоятельства дело в дальнейшем подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик заявил о применении исковой давности, считая установленный ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) двухмесячный срок, истекшим.

Кроме того, ответчик заявил об участии истца в голосовании, следствием чего явилось принятие оспариваемых решений, убежден в том, что решения общего собрания участников общества прав и законных интересов истца не нарушают.

Истец, третье лицо Есипова А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы данных лиц соответствуют обстоятельству, приведенному в обоснование иска.     

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. ст. 121 – 123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо – общество «Бризон – С», отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества «Бризон – С» являются истец ( доля в уставном капитале общества – 45 %), ответчик (45 %) и третье лицо - Есипова А.Н. (10 %).

Протокол № 2 общего собрания участников общества от 26.11.2007 г. содержит указание на принятие участниками общества в результате единогласного голосования решение, требование о признании которых недействительными является предметом иска: договор с директором общества Коледой А.В. расторгнуть; директором общества назначить Орешкова А.В.; на основании заявления Коледы А.В. от 26.11.2007 г. о выходе из состава участников общества согласно п. 5.1.5. Устава общества передать долю – 20 %, в уставном капитале общества истцу Орешкову А.В., а долю участия – 25 %, в уставном капитале общества – третьему лицу Есиповой А.Н.; утвердить изменения в учредительных документах общества.

В соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), На основании положений ст. ст. 35, 36 Закона, регламентирующих основания и порядок созыва общего собрания участников общества, положений Устава общества правомерно оценил обстоятельства принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества, в результате чего при отсутствии доказательств уведомления участников общества - истца и третьего лица Есиповой А.Н., о времени и месте проведения соответствующего собрания участников общества и доказательств их участия в проведении этого собрания (ст. 65 АПК РФ), обоснованно удовлетворил иск.

Протокол № 2 общего собрания участников общества от 26.11.2007 г., содержащий подписи председателя собрания – ответчика, и секретаря собрания, которым являлось лицо, в данном деле не участвующее, при наличии соответствующих доводов истца и третьего лица Есиповой А.Н. не является достоверным доказательством, которое само по себе могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что принятие оспариваемых решений явилось результатом участия в голосовании всех участников общества (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, обоснование апелляционной жалобы указанием на положения, предусмотренные п. 5 ст. 36 Закона, не может повлечь ее удовлетворение.  

В соответствии со ст. 32 Закона высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений приведенной нормы Закона довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания участников общества не нарушают прав и законных интересов истца – участника общества, является необоснованным.

Не имеет правового значения суть вопросов, рассмотрение которых повлекло принятие оспариваемых решений, поскольку вне зависимости от их сути и значения участники общества наделены правом участвовать в их обсуждении и принятии решений. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания участников общества, указанным в предмете иска, фактически было лишь оформлено и закреплено намерение ответчика расторгнуть трудовой договор и выйти из состава участников общества. Это желание, как следует из доводов ответчика, не зависит от согласия других участников общества.

Суд первой инстанции верно определил суть принятых решений, оценил их с учетом положений, предусмотренных пунктами 6.2.3., 6.2.4., 6.3.1. Устава общества.

Основания для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), на необходимость чего указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и необходимость рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до дня судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства на 01.08.2008 г. ответчик Коляда А.В. извещался судом надлежащим образом – путем направления по почте заказным письмом с уведомлением копии соответствующего судебного акта по адресу, который был указан этим лицом.

Данный адрес соответствует адресу, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ,  считать ответчика извещенным  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Наличие аналогичных данных позволило арбитражному суду апелляционной инстанции признать ответчика и третьего лица – общество «Бризон – С», надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на участника общества Коледу Артема Владимировича – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 г. по делу № А71-3776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова