Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-11551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6250/2008-АК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                             Дело № А60-11551/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Романова В.Л. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                               

от 07.07.2008 года                                                         

по делу № А60-11551/2008­­

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ИП Романова В.Л.

к Управлению архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Романов В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа № 195 от 03.04.2008 года в продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемый отказ признан недействительным. 

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Талицкого городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Управление является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку данный орган реорганизован и при администрации был организован отдел архитектуры и градостроительства. В нарушение требований п. 1 ст. 41 АПК РФ заинтересованное лицо не было ознакомлено с представленными заявителем после перерыва в судебном заседании документами, на основании которых суд сделал вывод о том, что в момент действия разрешения на строительство, заявителем начаты строительные работы. Кроме того, п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органу местного самоуправления предоставлено право на продление разрешения на строительство, оставляя принятие такого решения на усмотрение данного органа и связывая это решение с поданным своевременно заявлением. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о пропуске указанного срока заявителем при подаче заявления. При этом является несостоятельной ссылка заявителя на то, что заинтересованному лицу был известен факт начала строительных работ ввиду издания предупреждения о приостановлении установки  торгового павильона, поскольку к этому времени срок разрешения на строительство истек.  

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе производства по делу в суде первой инстанции возражений относительно привлечения к участию в деле ненадлежащего лица, администрацией не заявлялось; корреспонденция направлялась в адрес Управления и им получена; распоряжение об упразднении Управлении не свидетельствует о его исполнении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Романов В.Л. обратился 11.02.2008 года в Управление архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Письмом № 195 от 03.04.2008 года в продлении срока разрешения на  строительство отказано.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрено лишь одно основание, влекущее отказ в продлении разрешения на строительство, которое соблюдено Предпринимателем.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. 

Из материалов дела следует, что между ИП Романовым В.Л. и Управлением архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа заключен договор аренды земельного участка № 100 от 01.07.2005 года, расположенного по адресу Свердловская область г. Талица ул. Ленина, № 85 «а» под объект торговли (павильон). Срок аренды земельного участка составляет 10 лет (л.д. 10-14).

28.07.2006 года, на основании приказа от 12.10.2005 года № 196, Управлением заявителю выдано разрешение на строительство № 24 сроком действия до 28.01.2007 года (л.д. 19).

11.02.2008 года заявитель обратился в Управление архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Согласно письму № 195 от 03.04.2008 года в продлении срока разрешения на строительство отказано по мотиву не обращения Предпринимателя с заявлением до истечения срока действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Кроме того, по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий по началу строительства.

С учетом того, что пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного вышеназванной нормой Градостроительного кодекса РФ, явился единственным основанием для отказа в продлении разрешения, суд сделал правильный вывод о незаконности подобного отказа.

При этом отклоняется довод администрации о представлении заявителем после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции документов, на основании которых суд вынес оспариваемое решение и с которыми не ознакомлено заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что фактически строительные работы начаты Предпринимателем в 2006 году, о чем свидетельствуют договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные и платежные документы (л.д. 24-38).

Управлением архитектуры, градостроительства и ЖКХ Талицкого городского округа издано предупреждение № 42 от 14.03.2007 года о нарушении, о приостановлении установки торгового павильона на основании обращения граждан проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Талица ул. Ленина, № 81 (л.д. 20). Данный документ свидетельствует о том, что заинтересованному лицу было известно еще в 2007 году о начале строительных работ по установке Предпринимателем торгового павильона и на момент его обращения в просьбой о продлении срока разрешения на строительство, Управление обладало указанной информацией.

Является несостоятельной ссылка на истечение срока разрешения на строительство на момент вынесения предупреждения, поскольку факт производства строительных работ в связи с указанным обстоятельством неизменен, тогда как предупреждение вынесено в период активного осуществления строительных работ, а материалами дела подтверждается их начало в 2006 году.

Кроме того, довод администрации о том, что п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено лишь право органа местного самоуправления продлить разрешение на строительство, тогда как принятие такого решения предоставлено на усмотрение органа местного самоуправления, подлежит отклонению, так как он основан на неверном, расширительном толковании нормы права, поскольку законом установлено только одно основание для отказа в продлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод администрации о том, что Управление является ненадлежащим заинтересованным лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, поскольку в момент обращения заявителя в арбитражный суд преобразование государственного органа не завершено, следовательно, Управление, ненормативный акт которого оспаривается, является правомочной стороной по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Талицкого городского округа государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

В.Г.Голубцов