Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А50-6749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7615/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

16 октября 2008 года                                                        Дело № А50-6749/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества»: Головин А.С. по доверенности от 13.10.2008, Маркин В.В по доверенности от 03.03.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис»: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская областная федерация борьбы на поясах»: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2008 года

по делу № А50-6749/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская областная федерация борьбы на поясах», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее ООО «Фонд профсоюзного имущества») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис» (далее ООО «Уютжилсервис») о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом б/н от 06.03.2007, подписанного ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 года по делу № А50-6749/2008, принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены, договор доверительного управления имуществом б/н от 06.03.2007, заключенный между ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис» признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Уютжилсервис», просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными, нормы ст. 1016 ГК РФ не содержат требований о цене договора в твердом денежном выражении, между истцом и ответчиком в договоре достигнуто собственное, индивидуальное условие о вознаграждении, которое зависит от эффективного и удачного использования имущества. Судом первой инстанции ошибочно применен п.1 ст. 424 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ООО «Фонд профсоюзного имущества» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что договор доверительного управления законно и обоснованно признан судом незаключенным, поскольку при его заключении не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора данного вида: не установлен размер вознаграждения, не указано в какой валюте будет выплачиваться указанное вознаграждение, не определена форма выплаты вознаграждения. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу сообщило о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении 3-этажного кирпичного здания Дома Спорта «Спартак» с подвалом (лит.А), площадью 2 387,5 кв.м, 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б), площадью 554,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. А.Вавилова, 8. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю полагает, что государственная регистрация передачи указанного имущества в доверительное управление проведена в соответствии с действующим законодательством. Договор доверительного управления соответствует положениям ст. 1016 ГК РФ и содержит все существенные условия. В отзыве Управление Федеральной регистрационной службы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Пермская областная федерация борьбы на поясах» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фонд профсоюзного имущества» (учредитель управления) и ООО «Уютжилсервис» (доверительный управляющий) 06.03.2007 подписан договор доверительного управления имуществом. В соответствии с указанным договором ООО «Фонд профсоюзного имущества» передало ООО «Уютжилсервис» в целях управления 3-этажное кирпичное здание Дома Спорта «Спартак» с подвалом (общая площадь 2 387,5 кв.м) и 1-этажное кирпичное здание гаража (общая площадь 554,5 кв.м), расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А.Вавилова, 8 в квартале № 812. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 06.03.2007 (л.д.17).

Доверительный управляющий возмещает за счет доходов от использования имущества произведенные им необходимые расходы по исполнению настоящего договора, кроме того в случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом на понесенными в связи с этими расходами вознаграждение ООО «Уютжилстрой» удерживается им по окончании настоящего договора за счет доходов от имущества, переданного в доверительное управление, в размере 10% от вышеуказанной разницы в период действия настоящего договора (п.3 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 01.03.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2007 к договору доверительного управления имуществом от 06.03.2007 стороны дополнили п.1.4 договора сведениями о том, что на момент заключения договора доверительного управления, имущество, переданное в управление, сдано в аренду на основании договора аренды № 13-06/2006 от 13.07.2006 (л.д.13).

Договор доверительного управления имуществом от 06.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2007 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.04.2007.

Обращаясь с требованием о признании договора доверительного управления незаключенным, истец ссылается на то, что договор не содержит существенного условия о выплате доверительному управляющему вознаграждения: о его размере, денежной единице, сроках и порядке выплаты такого вознаграждения. Кроме того, в договоре не указан в полном объеме состав имущества, переданного в доверительное управление – не указана единица измерения площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор доверительного управления является возмездным договором (ст. 423 ГК РФ), что влечет определение цены (ст. 424 ГК РФ). Определение суммы вознаграждения доверительного управляющего является существенным условием договора, а при наличии спора между сторонами в части ее определения влечет незаключенность договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Анализ положений, содержащихся в договоре доверительного управления от 06.03.2007, в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при его заключении сторонами не нарушены положения главы 53 ГК РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые законодателем к договору доверительного управления имуществом.

Ссылка ООО «Фонд профсоюзного имущества» на отсутствие в договоре существенного условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему опровергается наличием в договоре от 06.03.2007 пунктов 3.1, 3.2 в которых стороны определили, каким способом производится выплата вознаграждения доверительному управляющему. Такой способ определения вознаграждения не противоречит положениям статьи 1012 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 11.06.2008 по делу № А50-475/2008 о признании недействительным договора доверительного управления от 06.03.2007 между теми же лицами, установлено, что, условие, как размер вознаграждения доверительному управляющему, вопреки доводам заявителя жалобы, является согласованным. Земельный участок площадью 5999,02 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Академика Вавилова, 8, кадастровый номер 59:01:44, объектом доверительного управления не являлся. Указание в договоре на кадастровый номер земельного участка, передаваемого в доверительное управление, является достаточным для его идентификации в соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000. В силу ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Ссылка на то, что в договоре не определена денежная единица вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе ООО «Уютжилсервис» в сумме 1 000 рублей относятся на ООО «Фонд профсоюзного имущества».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года по делу № А50-6749/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис» расходы по уплате государственной полшины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

                                                                                       В.А.Няшин