Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А50-5557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7600/2008-АК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                   Дело № А50-5557/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ОАО «Минеральные удобрения») – Устюгов В.Л., паспорт 5703 415849 от 15.03.2003г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССПП по Пермскому краю Шипигузова М.Н.) - не явился, извещен,

от третьих  лиц: 1) УФССП РФ по Пермскому краю – не явился  извещен,

2) Компания  CI-CHEMICAL INVEST LIMITED – Мушинский М.В., паспорт 5704 475936, доверенность от 05.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года

по делу № А50-5557/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО «Минеральные удобрения»

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССПП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н.

третьи лица: УФССП РФ по Пермскому краю,  Компания  CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

об отмене постановления

установил:

ОАО «Минеральные удобрения», уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 2 от 11.04.2008г. о наложении административного штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району  г. Перми УФССП России по Пермскому краю Казаковой С.А Шипизузовой М.Н., также просило прекратить производство по административному делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем  не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить в силе. Считает неправомерным вывод суда о том, судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, т.к. должнику 04.04.2008г. направлены требование о представлении документов и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, указанные требование и извещение получены 07.04.2008г., то есть должник был обязан явиться к судебному приставу-исполнителю 10.04.2008г.,  однако общество истребуемых документов не представило и своего представителя для дачи объяснений не направило. Полагает, что необоснованным является вывод суда о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ на основании того, что в нем не описана субъективная сторона правонарушения  (вина),  поскольку указанная норма не предусматривает такую обязанность.

ОАО «Минеральный удобрения» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав–исполнитель и УФССП РФ по Пермскому краю письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в заседание суда не направили, что в порядке  в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя и третьего лица, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

  Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. возбуждено исполнительное производство № 2/1093/35/22/2008 на основании исполнительного листа № А50-17574/2007 от 25.01.2008г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, обязывающего запретить ОАО «Минеральные удобрения» исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 25 декабря 2007 года, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» и избрании Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения».

          Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю было предложено в срок немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

          07.02.2008г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника было вынесено требование, обязывающие ОАО «Минеральные удобрения» исполнить требования исполнительного документа и представить в срок до 15.02.2008 г. подтверждение факта исполнения.

         03.04.2008г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявления взыскателя по исполнительному производству о неисполнении ОАО «Минеральные удобрении» требований исполнительного документа.

         В связи с этим 04.04.2008г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено повторное требование, обязывающее ОАО «Минеральные удобрения» исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок с момента его получения. Указанное требование оспаривалось заявителем в арбитражном суде, постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.07.2008г. признано законным (л.д. 87-94).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №2 о наложении штрафа от 11.04.2008г., которым ОАО «Минеральные удобрения» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 п. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д.51).

21.07.2008г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по делу прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, предусмотренную ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлекаемое к ответственности лицо не может быть лишено возможности реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2  КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Материалы дела не содержат информации об извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и выяснении  вышеуказанных вопросов при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должнику 04.04.2008г. направлены требование о представлении документов и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, указанные требование и извещение получены 07.04.2008г., то есть должник был обязан явиться к судебному приставу-исполнителю именно 10.04.2008г.,  что им сделано не было, подлежат отклонению.

Общество в качестве лица привлекаемого к административной ответственности  должно   быть приглашено на определенные дату и время, также в уведомлении должна быть указана причина вызова, которой в настоящем случае  является вопрос о рассмотрении  материалов в целях привлечения к административной ответственности.

Между тем,  никакого извещения, в том числе о вызове для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В деле имеется письмо общества к судебному приставу-исполнителю, которое содержит просьбу  перенести прием на срок после 18.04.2008г. в связи с необходимостью подготовить значительный перечень документов (л.д. 49). Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем во внимание принято не было.

Постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом- исполнителем в отсутствие общества, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не имело возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства,  ему не были разъяснены предусмотренные законом права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, и при таких обстоятельствах  постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы  также подлежат отклонению,  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н.Сафонова