Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-11533/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7429/2008-ГК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                         Дело № А60-11533/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания-21») – Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008 – л.д. 90),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сарфи») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно нормам п. 3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2008, направленное по последнему известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе, органом связи возвращено с отметкой «организация не значится»),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй») – Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сарфи» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 г. по делу № А60-11533/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания-21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарфи»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй»

о взыскании пени по договору генерального подряда, пени по соглашению о расторжении договора,

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания-21» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарфи» о взыскании 2 007 422 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.13.4 договора генерального подряда на строительство многоквартирного дома № 9А от 02.02.2007, за период с 02.02.2007 по 26.11.2007, 344 067 руб. 32 коп. – пени, начисленных на основании п.4.4 соглашения от 26.11.2007 о расторжении договора генерального подряда № 9А от 02.02.2007.

Истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представил уточненный расчет пеней, начисленных на основании п. 13.4 договора № 9А от 02.02.2007, согласно которому просил взыскать пени в размере 2 069 354 руб. 12 коп. за период с 02.02.2007 по 26.11.2007 (с учетом уменьшения истцом самостоятельно размера взыскиваемых пеней со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, истец представил уточненный расчет пеней, начисленных на основании п. 4.4 соглашения о расторжении договора, и просил взыскать пени в размере 282 135 руб. 20 коп. Уточнение  размера  исковых  требований было  принято  судом первой инстанции  на  основании  ст. 49  АПК  РФ.        

Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 034 677 руб. 06 коп. пени, начисленных на основании п. 13.4 договора генерального подряда, за период с 02.02.2007 по 26.11.2007, 282 135 руб. 20 коп. – пени, начисленных на основании п. 4.4 соглашения о расторжении договора; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (л.д. 107-112).

Ответчик – ООО «Сарфи» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Договор № 9А от 02.02.2007 был расторгнут сторонами добровольно, без указания на существенные нарушения его условий. Следовательно, у истца отсутствует правовое основание для требования  возмещения убытков, а у суда отсутствовали основания для применения норм о взыскании пени и неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что с обжалуемым решением суда полностью согласен, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» (застройщик), обществом  «Уральская строительная компания-21» (заказчик), обществом «Сарфи» (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома № 9А от 02.02.2007 (л.д. 11-19).

         Согласно условиям названного договора, генеральный подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) осуществить строительство 10-этажного жилого  многоквартирного дома, общей площадью 4840, 91 кв.м, в том числе общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5) – 2925, 63 кв.м, общая площадь нежилых помещений (офисные, цокольные) – 523,99 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул. Ленинградская, д. 10, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ от генерального подрядчика, застройщик (ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй») обязался осуществлять финансирование строительства объекта на условиях договора (п.1.1 договора).

26 ноября 2007 года сторонами вышеназванного договора от 02.02.2007 подписано соглашение о расторжении договора, в соглашении предусмотрено прекращение выполнения работ на объекте и обязательство генерального подрядчика устранить выявленные в работах дефекты (л.д. 24).

Общество «Уральская строительная компания-21» по мотиву того, что обществом «Сарфи» (генподрядчиком) не исполнены обязательства по договору и соглашению о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В п. 15.10 договора указано, что неотъемлемой частью договора являются, в том числе график производства работ и финансирования строительства, укрупненная смета строительства объекта, ведомость договорной цены, уровень отделки внутренних помещений объекта. Согласно представленному графику производства работ и финансирования,  начало выполнения работ – февраль 2007 года, окончание - июнь 2008 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу № А60-2667/2008 установлено, что генподрядчиком (ответчиком) по спорному договору выполнено работ на общую сумму 10 942 992 руб. 31 коп. (л.д. 73-77).

Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по отдельным этапам, в том числе по месяцам, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями от 17.10.2007 № 35, № 36, № 37 (л.д. 25, 29, 33) и актами за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года (л.д. 92-99).

Решением суда от 15.04.2008 по делу № А60-2667/2008 также установлено, что ответчиком не доказан факт выполнения работ за ноябрь по состоянию на 26.11.2007, акт формы КС-2 истцом не подписан.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. 

В п. 13.4 договора № 9А от 02.02.2007 стороны согласовали условие, согласно которому при нарушении генподрядчиком (ответчиком) договорных обязательств он  уплачивает заказчику (истцу) за нарушение сроков выполнения отдельных видов  работ пеню в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом пени 2 069 354 руб. 12 коп. за период с 02.02.2007 по 26.11.2007 до 1 034 677 руб. 06 коп.  

Участники соглашения от 26.11.2007, согласно п.1.1 предметом которого являются отношения сторон по расторжению договора генерального подряда от 02.02.2007 № 9А на строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 10 (стр.), в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к взаимному соглашению о расторжении договора (п. 1.2 соглашения). Стороны в разделе 2 соглашения также согласовали необходимость составления акта сверки фактических объемов работ и финансирования (на дату подписания соглашения – 26.11.2007), дефектовочной ведомости (до 15.12.2007), акта об устранении дефектов (в течение 5 дней с момента устранения дефектов), акта приема-передачи объекта (26.11.2007).

Согласно п.3.1.2 соглашения от 26.11.2007, генподрядчик передает заказчику и застройщику по акту приема-передачи по одному экземпляру исполнительной и проектно-сметной документации по строительству объекта в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Как следует из материалов дела, документы генподрядчиком (ответчиком) истцу не переданы.

В п. 4.4 соглашения о расторжении договора  стороны установили, что за уклонение от оформления документации и исполнения обязательств по настоящему соглашению сторона оплачивает другим сторонам неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости по договору.

Ответчиком не представлены доказательства  передачи документации истцу в названный срок. Довод ответчика о том, что фактически ответчик в письмах от 13.12.2007 №122/12 (л.д. 87), от 20.12.2007 №124/12 (л.д. 86) указывал истцу и третьему лицу об отказе с его стороны от подписания акта сверки фактических объемов работ и финансирования, дефектовочной ведомости, акта приема-передачи объекта как не соответствующих действительности, поскольку акт приема-передачи объекта датирован 26.11.2007, а дефектовочная ведомость составлена 05.12.2007, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства, во-первых, не относятся к условиям соглашения относительно начисления неустойки за несвоевременную передачу документации, а, во-вторых,  не противоречат условиям соглашения (раздел 2). Доказательств передачи документации ответчиком истцу до 01.12.2007 в материалы дела не представлено.

Сумма  неустойки 282 135 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, договор № 9А от 02.02.2007 был расторгнут сторонами добровольно, без указания на существенные нарушения его условий, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела исковое требование о возмещении убытков не рассматривается. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

 Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 августа  2008 года по делу № А60-11533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин