Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-8713/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7531/2008-ГК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                                  Дело № А60-8713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Васевой Е.Е., Няшина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «Альянс-Недвижимость»: Крылова С.С. (удостоверение, доверенность от 09.06.2008),

от ответчика – ООО «Надежда»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Альянс-Недвижимость», и ответчика, ООО «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу № А60-8713/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «Альянс-Недвижимость»

к ООО «Надежда»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2», орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

о выселении из незаконно занимаемых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО «Альянс-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) об обязании ответчика освободить помещения № 11, 12, 13 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83 (л.д. 8).

Определением суда от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» (далее – МУП «ЖКХ № 2»), орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) - л.д. 75-76.

Решением суда от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. ООО «Надежда» обязано освободить помещение № 11 (номер помещения согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками Полевского БТИ и РН от 28.05.2007 № 1507), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, и передать в освобожденном виде ООО «Альянс-Недвижимость». В остальной части  иска отказано. Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что у  ответчика отсутствуют основания для занятия этого нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска в части освобождения помещений № 12 и № 13, суд сделал вывод о том, что ответчик занимает указанные помещения на основании договора аренды № 5 от 03.04.2006, заключенного между МУП «ЖКХ № 2» и ООО «Надежда», функции арендодателя по которому перешли к новому собственнику – истцу. Поскольку истцом не соблюдены положения ст. 610 ГК РФ в части отказа от договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения № 12 и № 13 (л.д. 101-105).

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, договор аренды, заключенный между МУП «ЖКХ № 2» и ООО «Надежда», является ничтожной сделкой, поскольку ни МУП «ЖКХ № 2», ни ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не являлись собственниками спорных нежилых помещений и, следовательно, не имели полномочий распоряжаться чужим имуществом – сдавать в аренду. 

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке. Просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает что ООО «Надежда» никогда не владело и не пользовалось спорным нежилым помещением, в связи с чем возложение обязанности по освобождению этого объекта недвижимости незаконно и объективно не исполнимо. Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу истца, указав, что спорный объект недвижимости (помещения № 11, 12, 13) является муниципальной собственностью. Просит приостановить производство по делу до разрешения дела № А60-17958/2008 по заявлению ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об отмене государственной регистрации права собственности на спорные помещения за ООО «ЛИГА-ШИК XXI».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и приостановления производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-17958/2008 по заявлению ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об отмене государственной регистрации права собственности на спорные помещения за ООО «ЛИГА-ШИК XXI». Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за ООО «Альянс-Недвижимость» права собственности на нежилые помещения № 1-13, общей площадью 316,5 кв.м, назначение торговое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 927277 от 22.06.2007 (л.д. 17). Право собственности ООО «Альянс-Недвижимость» на указанные нежилые помещения не оспорено, регистрация права незаконной не признана.

Из представленных в материалы дела акта об отказе в освобождении незаконно занимаемого помещения от 16.04.2008 (л.д. 20), акта обследования помещений от 04.08.2008 (л.д. 35) следует, что нежилые помещения № 11, 12, 13, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, занимает ООО «Надежда».

 Доказательств наличия правовых оснований для занятия ответчиком помещения № 11, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83,  в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что между ответчиком и истцом или третьими лицами имеются договорные отношения в отношении указанного нежилого помещения.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность использования указанного помещения, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части, истребовал спорное помещение из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав последнего освободить нежилое помещение и передать его истцу.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что ООО «Надежда» спорным помещением никогда не владело и не пользовалось, доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы письменных доказательств следует, что ответчик занимает нежилые помещения № 12,13, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2006, заключенного между ООО «Надежда» и МУП «ЖКХ № 2» (л.д. 56-58).

Как следует из письменных отзывов третьих лиц на иск (л.д. 46, 66) и представленных документов (л.д. 47, 82-88), МУП «ЖКХ № 2» при заключении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2006 выступало в качестве лица, в хозяйственное ведение которого переданы объекты муниципальной собственности. При этом заключение договора аренды предшествовало переходу права собственности на спорные нежилые помещения к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (л.д. 36-37) и к истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что функции арендодателя по указанному договору перешли к истцу после приобретения нежилых помещений, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства (ст. 617 ГК РФ) и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истец не заявлял, в связи с этим, отказывая в удовлетворении требования в отношении помещений № 12, 13, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что у ответчика отсутствует обязанность освободить указанные помещения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу № А60-8713/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                Е.Е. Васева

                                                                                                            В.А. Няшин