Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-10156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7593/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                         Дело № А60-10156/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй») – Ваганов В.В. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сарфи») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно нормам п. 3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2008, направленное по известным суду адресам, органом связи возвращено с отметкой «организация не значится»)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания-21») – Ваганов В.В. (доверенность от 02.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сарфи» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 г. по делу № А60-10156/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарфи»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания-21»

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарфи» о взыскании 3 056 294 руб. 28 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007.

Определением от 20.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания-21» (л.д. 64-66).

Решением от 13.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 606 833 руб. 82 коп. пени, начисленных на основании п. 13.3 договора генерального подряда,  и 177 585 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 соглашения о расторжении договора; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-106).

Ответчик – ООО  «Сарфи» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Согласно соглашению от 26.11.2007 о расторжении договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007, последний является расторгнутым.  В настоящем случае  существенное нарушение сторонами условий договора не имело место, договор был расторгнут добровольно в отсутствие указаний на существенные нарушения его условий. Следовательно, у истца отсутствует правовое основание для требования возмещения убытков, а у суда отсутствует основание для применения норм о взыскании пени и неустойки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывают истец и третье лицо, в договоре № 9/А/1-07 от 14.05.2007 стороны определили в качестве  существенного нарушения условий договора отклонение от графика производства работ. За многочисленные нарушения ответчиком названного графика 26.11.2007 договор генерального подряда был расторгнут. В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что ответственность по ст. 13 договора сохраняется, также соглашением предусмотрены дополнительные санкции за невыполнение соглашения. Следовательно, ответчик обязан нести ответственность и после расторжения договора. Названный вывод соответствует части 3 ст. 453 ГК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 104 от 21.12.2005.

В заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы отзывов на апелляционную жалобу поддеражл.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПК «Арсенал-Строй» (застройщик), обществом «Уральская Строительная Компания - 21» (заказчик) и обществом «Сарфи» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома № 9/А/1-07 от 14.05.2007, согласно условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (третьего лица) осуществить строительство 10-этажного 3-секционного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д. 4 (стр.) и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ генерального подрядчика, а застройщик (истец) обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (л.д. 20-29). Генподрядчик обязуется выполнить собственными  и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной и иной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 15.9 договора, его неотъемлемой частью являются, в том числе график производства работ и финансирования строительства, укрупненная смета строительства объекта, ведомость договорной цены, уровень отделки внутренних помещений объекта. В соответствии с графиком производства работ и финансирования строительства начало выполнения работ - июнь 2007 года, окончание - октябрь 2008 года.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику производства работ (приложение №1 к договору), работы подготовительного периода (по расчистке территории к застройке: вырубка леса, забор, устройство временных сетей электроснабжения, связи, видеонаблюдения, временной канализации, временных внутри площадочных дорог, перенос действующих сетей (водопровод, канализация), создание геодезической разбивочной основы для строительства) должны быть проведены в период с июня по октябрь 2007 года; общестроительные работы, в том числе земляные работы (без учета работ по обратной засыпке) – с августа по ноябрь 2007 года; кроме того, по состоянию на ноябрь 2007 года должны быть выполнены работы по устройству конструкций здания ниже отметки 0.00 (включая часть работ по устройству фундаментов (ростверков), наружных стен подвалов, внутренних стен подвалов, изоляции из обмазочных материалов на битумной основе,  по устройству конструкций здания выше отметки 0.00 (включая часть работ  по монтажу панельной коробки КПД (железобетон), встроено-пристроенных офисных помещений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу № А60-2673/2008, имеющим преюдициальное значение  для  настоящего  дела  в  силу  ч. 2 ст. 69  АПК  РФ, установлено, что генподрядчиком по спорному договору по состоянию на 26.11.2007 выполнено работ на общую сумму   6 020 388 руб. 05 коп. (акты формы КС-2 за август, сентябрь, октябрь 2007 года).

Как следует из материалов дела, генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по отдельным этапам, в том числе по месяцам, что подтверждается имеющимися в деле предписаниями от 17.10.2007 № 35, № 36, № 37 и актами № 72, 74, а также подписанными сторонами справками о фактически выполненных работах (в виде графиков) по состоянию на август и сентябрь 2007 года.

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных графиком за период до октября 2007 года включительно, по состоянию на 01.11.2007  материалами дела не подтверждается, следовательно, имеется нарушение сроков выполнения работ.

В  соответствии  с  соглашением  от  26.11.2007 стороны  расторгли  договор подряда  № 9/А/1-07 с прекращением выполнения работ на объекте (л.д. 34-35). Данным  соглашением  также  установлено обязательство генерального подрядчика (ответчика) устранить выявленные в работах дефекты. Однако  из имеющихся в деле документов следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. 

Согласно п. 13.3 договора № 9/А/1-07, при нарушении генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает застройщику за нарушение   графика  производства  работ  пеню в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер предъявленных санкций является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 606 833 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по соглашению от 26.11.2007, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 соглашения, его предметом являются отношения сторон по расторжению договора генерального подряда от 14.05.2007 № 9/А/1-07 на строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д. 4. В разделе 2 соглашения сторонами согласована необходимость составления акта сверки фактических объемов работ и финансирования (на дату подписания соглашения – 26.11.2007), дефектовочной ведомости (до 15.12.2007), акта об устранении дефектов (в течение 5 дней с момента устранения дефектов), акта приема-передачи объекта (26.11.2007).  Пунктом  3.1 соглашения  установлено,  что  генподрядчик  обязуется  подписать  акт  сверки  фактических  объемов  выполненных  работ  и  финансирования  с  застройщиком  до  08.12.2007.

Кроме  того,  согласно п.3.1.2 соглашения от 26.11.2007, генподрядчик передает заказчику и застройщику по акту приема-передачи по одному экземпляру исполнительной и проектно-сметной документации по строительству объекта в течение 5-ти календарных дней с момента подписания  соглашения.

Пунктом 4.4 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что за уклонение от оформления документации и исполнения обязательств по соглашению сторона оплачивает другим сторонам неустойку в размере 0,5% от стоимости по договору.

Как следует из материалов дела, акт  сверки  фактических  объемов  выполненных  работ  и  финансирования  с  застройщиком  в  установленный  срок  не  подписан,  документы генподрядчиком истцу не переданы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.4 соглашения от 26.11.2007, обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, договор № 9/А/1-07 от 14.05.2007 был расторгнут сторонами добровольно, без указания на существенные нарушения его условий, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела исковое требование о возмещении убытков не рассматривается. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 августа 2008 года по делу № А60-10156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова