Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А71-4469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7413/2008-АК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                   Дело № А71-4469/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Галимуллина Р.А. – Бектуганов В.Г., паспорт 9403 414251, доверенность от 08.10.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Галимуллина Р.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2008 года

по делу № А71-4469/2008,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к ИП Галимуллину Р.А.

о взыскании 134 678,73 руб. задолженностей по арендной плате и процентов, обязании ответчика возвратить истцу арендованное помещение,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Галимуллина Р.А. 72 912,10 руб. арендной платы, 11 023,62 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда от 11.10.2004г. № 11268, 48 022,21 руб. за фактическое пользование помещением, 2 720,80 руб. процентов, а также возложении обязанности на ИП Галимуллина Р.А. возвратить истцу помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 34 по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. заявленные требования удовлетворены: с ИП Галимуллина Р.А. в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска  взыскано 134 678,73 руб., в том числе 120 934,31 руб. долга, 13 744,42 руб. процентов. На ИП Галимуллина Р.А. возложена обязанность по передаче Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевск по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика. Г. Ижевск, Воткинское шоссе, 34, общей площадью 73,8 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ИП Галимуллин Р.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку арендодателем не представлено ни одного документа, подтверждающего намерения арендатора о продлении договора, так как подобный документ арендатор никогда не составлял. Истец не имеет свидетельства о регистрации прав собственности на спорное имущество. Истец никогда не являлся собственником подвального помещения, сданного в аренду, следовательно, не мог сдавать в аренду помещение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку наличие и основание возникновения задолженности ответчика подтверждаются материалами дела. Право муниципальной собственности на нежилое помещение никем не оспорено. Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключает договоры аренды и согласовывает договоры субаренды на данное нежилое помещение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004г. между Администрацией г. Ижевска (арендодатель), МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (балансодержатель) и ИП Галимуллиным Р.А. (арендатор) заключен договор аренды № 11268, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.10.2004г. по 29.09.2005г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевска, Воткинское шоссе, 34, общей площадью 73,8 кв.м. для использования под магазин детских товаров.

01.10.2004г. объект муниципального нежилого фонда был передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с предупреждением от 24.10.2005г. за № 01-24/1821, истец предложил в срок до 29.10.2005г. погасить задолженность по арендной плате и пени, договор аренды расторгнуть, помещение освободить и сдать по акту приема-передачи представителя Управления и Балансодержателя (л.д. 19).

 Фактически после даты истечения договора  спорное помещение арендодателю передано не было. В связи с чем, последний  посчитал, что договор в соответствии со ст. 610 ип.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 17.04.2007г. истец в адрес ответчика направил предупреждение за № 01-19/07, согласно которому  арендодатель  отказывается от договора аренды № 11268 от 11.11.2004г. и сообщает, что с 16.07.2007г. договор аренды считается расторгнутым, в связи с чем предложено  предпринимателю  в срок до 16.07.2007г. добровольно передать по акту спорное муниципальное имущество представителям Управления и балансодержателя (л.д. 20).

15.02.2008г. в результате проверки использования нежилого помещения по договору аренды от 11.11.2004г. № 11268 установлено, что арендатор в спорном помещении отсутствует, нежилое помещение закрыто, вывески нет (л.д. 21).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала в сумме 10 497,60 руб. без НДС.

Арендная плата и плата за коммунальные услуги пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора. Об изменении арендной платы арендатор письменно уведомляется (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора срок аренды определен до 29.09.2005г.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору, и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Соглашение о продлении срока действия договора либо заключение нового договора сторонами не принималось.

Между тем, истец посчитал, что поскольку ответчик не выразил желание на расторжение договора, то договор считается продленным на не определенный срок на тех же условиях в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Письмом от 17.04.2007г., полученным ответчиком, истец в соответствии со ст. 610 ГК РФ предупредил об отказе от договора, в связи с чем, спорный договор расторгнут с 16.07.2007г.

По настоящее время арендованное имущество не возвращено арендодателю.

На основании п.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с чем, за период с 2 квартала 2006г. по 1 квартал 2008г. (по 14.02.2008г.) арендодателем начислены арендные платежи в общей сумме 120 934,31 руб. (72 912,10 руб. – задолженность, образовавшаяся в период действия договора, 48 022,21 руб. – задолженность, образовавшаяся после расторжения договора), исходя из размера ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями договора.

По условиям договора истцом предъявлены ответчику для оплаты счета от 16.06.2005г. № 11268-3, от 14.06.2006г. № 11268-3, от 20.06.2007г. № 11268-3, от 15.02.2008г. № 11268-1Ф (л.д. 15-18), содержащие в том числе уведомления об индексации арендной ставки, в соответствии с постановлениями Администрации города Ижевска от 21.03.2005г. «Об индексации базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год и минимальной годовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска на 2005г.», от 28.12.2005г. № 605 «Об индексации базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год и минимальной годовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска на 2006г.», от 26.01.2007г. №  28 «Об индексации базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год и минимальной годовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска на 2007г.», решением Городской Думы Ижевска от 19.04.2007г. № 254 «О внесении изменений и дополнений в решение Городской думы города Ижевска от 20.05.2004г. № 220 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска».

Факт получения данных уведомлений и счетов-фактур не оспаривается представителем предпринимателя в судебном заседании .

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 120 934,31 руб. за указанный период.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Акт приема-передачи спорного имущества от 28.03.2006г.  предпринимателем  Галимуллиным Р.А. председателю домового комитета дома № 34 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска Коноваловой Г.А. судом апелляционной инстанции не может быть принято  в качестве  надлежащего доказательства возврата спорного имущества арендодателю, поскольку имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Ижевска № 403 от 03.07.2007г.

Доказательств того, что спорное подвальное помещение  перешло  в собственности домового комитета дома № 34, либо наличие доверенности Коноваловой Г.А. на представление интересов истца или балансодержателя не представлено.

Представленные в материалы дела телефонограммы от 22.03.2008г., реестр регистрации исходящих телефонограмм не свидетельствует о фактическом возврате  имущества  надлежащему арендодателю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изменения размера задолженности арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2006г. по 20.04.2007г. составляют 13 744,42 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор аренды от 11.11.2004г. расторгнут  в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ с 16.07.2007г, то у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего использования нежилого помещения для своих целей, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

Ссылка предпринимателя на ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со служебной командировкой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявленное ходатайство не содержит причин обязательного участия предпринимателя в судебном заседании, не обосновывает невозможность иного представления каких-либо дополнительных доказательств и доводов посредством органов связи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал явку предпринимателя обязательной и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по чек-ордеру № 234 от 09.09.2008г. уплачена госпошлина в сумме 50 руб., то согласно ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 с ИП Галимуллина Р.А. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимуллина Рамиля Альбертовича в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова