Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50-6926/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7504/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                                Дело № А50-6926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED:  Мушинский М.В. по доверенности от 05.06.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Минеральные удобрения»: Давыдова Е.А. по доверенности от 20.12.2007 г., Коскова Н.М. по доверенности от  20.12.2007 г.,

от третьего лица - Ганаги Тараса Семеновича: Коскова Н.М. по доверенности от  30.07.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу № А50-6926/2008,

принятое судьей  Кощеевой М.Н.,

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

к ОАО «Минеральные удобрения»,

третье лицо: Ганага Тарас Семенович

о признании недействительным решения генерального директора общества,

установил:

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» (далее – общество «Минеральные удобрения», общество) о признании недействительным решения генерального директора общества о возложении  на другое лицо исполнения обязанностей генерального директора, оформленного приказом генерального директора общества № 109 от 11.04.2008 г.

Определением от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганага Тарас Семенович (л.д. 88).

Решением от  25.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение генерального директора о возложении исполнения обязанностей генерального директора на период его временного отсутствия на другое лицо является законным, соответствует положениям устава общества и заключенного с генеральным директором трудового договора, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, считает, что образование временного единоличного исполнительного органа общества в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества отнесено к исключительной компетенции совета директоров и не может быть передано на рассмотрение генерального директора, поскольку не является текущей деятельностью общества.

В апелляционной жалобе в обоснование того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как акционера указано на то, что приказом лица, незаконно назначенного к исполнению обязанностей генерального директора, утверждено увеличение активов общества, вследствие чего акционеры общества были введены в заблуждение относительно реальных финансовых показателей деятельности общества. Кроме того, незаконное принятие генеральным директором оспариваемого решения существенно нарушило права акционеров общества на участие в управлении обществом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель третьего лица – Ганаги Тараса Семеновича, в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008г. генеральным директором общества «Минеральные удобрения» издан приказ № 109 о возложении исполнения обязанностей генерального директора на период его отпуска с 21.04.2008 г. по 10.05.2008 г. на заместителя генерального директора по производству - Ганагу Тараса Семеновича.

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED – акционер общества «Минеральные удобрения», полагая, что решение генерального директора,  оформленное  указанным приказом, незаконно и нарушает его права и интересы как акционера общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, образование нового единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров общества (п. 15.2.25 устава общества, п. 1 ст. 65 Закона).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

Данная норма регулирует вопрос о досрочном прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа общества, а не о временной передаче его функций заместителю генерального директора общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 69 Закона).

Согласно п. 16.1. устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества -  генеральным директором общества, что соответствует п. 1 ст. 69 Закона.

Генеральный директор общества издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 16.2.9 устава общества).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества (п. 3 ст. 69 Закона).

Оформленный в установленном порядке трудовой договор с генеральным директором общества от 20.04.2007 г. предусматривает обязанность единоличного исполнительного органа общества возлагать исполнение своих обязанностей на период своего отсутствия (отпуск, командировка, болезни и т.д.) на директоров или на одного из своих заместителей (пункт 3.14).

При таких обстоятельствах генеральный директор общества «Минеральные удобрения»  был вправе издать приказ о возложении на заместителя генерального директора общества по производству обязанности генерального директора общества. В данном случае не было досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а была временная передача функций генерального директора общества в целях их осуществления на определенный срок. В соответствии с п. 16.2.9 устава общества генеральному директору общества полномочия по изданию приказов предоставлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иной вывод в отношении установленных обстоятельств.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признав необходимым помимо установления несоответствия оспариваемого решения закону и иным нормативным правовым актам еще и установление нарушения этим решением прав и законных интересов акционера.

Именно акционер должен представить доказательства, которые подтверждали бы нарушение оспариваемым решением единоличного исполнительного органа общества его – акционера, прав и законных интересов, а также возможность восстановления в результате удовлетворения предъявленного иска нарушенного права.

Как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, в данной части правовое значение может иметь наличие лишь непосредственной и прямой связи оспариваемого решения с обстоятельствами, которые, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства,  которые, по мнению последнего, свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым приказом.

В обоснование этого довода истцом указано на факт утверждения    30.04.2008 г. исполняющим обязанности генерального директора общества увеличения стоимости активов общества на 130, 4 %. Эти данные были приняты обществом для расчета суммы крупных сделок, подлежавших одобрению на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Указанные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы об изменении в результате принятия оспариваемого решения учетной политики предприятия, о цели утверждения увеличения размера активов общества на 30.03.2008 г., о нарушении права акционера на участие в управлении обществом арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал, считает их не обладающими теми чертами, которыми должны обладать доказательства, необходимые для подтверждения нарушения прав и законных интересов акционера именно оспариваемым решением.

Соответствующие критерии арбитражным судом апелляционной инстанции определены выше.

Кроме того, значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части является установление судом первой инстанции факта издания именно генеральным директором общества приказа № 362 от          29.12.2007 г. о проведении переоценки объектов основных средств общества по состоянию на 01.01.2008 г., а также совершение обществом действий, направленных на выполнение этого приказа. 

Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении его конкретных субъективных прав акционера общества. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Компанию CI-CHEMICAL INVEST LIMITED – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 г. по делу № А50-6926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова