Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 17АП-21/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 января  2007 года                                               Дело № 17АП-21/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеновкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А60-18535/2006-С4 (судья Федорова Е.Н.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

 от истца – Миронова К.А. (доверенность от 03.07.2006), представители ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеновкину Сергею Владимировичу (г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Захарова, 1, кв. 56) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 615 061,87 руб., неустойки по договору аренды помещений № НТ-А-85 от 15 декабря 2005 года в размере 45 679,01 руб.

Истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 468 645, 14 руб., в том числе: долг по арендным платежам за период с апреля по 08 июня 2006 года - 421 472,00 руб., долг за электроэнергию за апрель, май 2006 года – 8 701,87 руб., неустойка – 38 471,27 руб. за период с 26.05.2006 по 10.07.2006 (л.д. 94), заявление судом удовлетворено протокольным определением от 15.11.2006 (л.д. 95).    

           Решением от 17.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-100).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в заседании суда первой инстанции ответчик отсутствовал по причине болезни, хотел лично представить доказательства частичной оплаты арендной платы за апрель-май 2006 г.  

Истец просит оставить решение суда  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика об его отсутствии в заседании суда первой инстанции по причине болезни необоснованными, поскольку в судебных заседаниях ответчик ни разу не присутствовал, в заседаниях принимали участие представители ответчика Игнатенко С.В. и Филимонов Д.К., доказательств невозможности их присутствия в судебном заседании 15.11.2006 ответчиком не представлено. Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно было отложено в связи с пояснениями представителя ответчика о том, что задолженность за апрель, май 2006 года частично погашена наличными денежными средствами, доказательства находятся в арендуемом помещении, доводы ответчика не подтверждены материалами дела, доказательства уплаты долга также не приложены к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  (ч. 5) АПК РФ.

15 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) заключен договор № НТ-А-85 аренды помещений общей площадью 229,2 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49, литера А1 (л.д. 10-17).

По акту приема-передачи от 01 марта 2006 года указанные нежилые помещения арендодателем переданы арендатору (л.д. 18).

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены пунктами 3.1., 3.1.1., 4.1. договора. Согласно условиям пункта 3.1.1. договора арендатор обязан возместить расходы арендодателя, понесенные потреблением электроэнергии.  

Пунктом 9.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования арендодателя, исходил из следующего.

Обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате за период  с апреля по 08 июня 2006 года составляет 421 472 руб. 27 коп., также не исполнены ответчиком обязательства по оплате электроэнергии с апреля по май 2006 г., сумма долга – 8 701 руб. 87 коп.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, его доводы о том, что часть долга была оплачена наличными денежными средствами, не подтверждены материалами дела (акт вскрытия сейфа от 10.11.2006).  

Требования истца, заявленные в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, из акта вскрытия сейфа в арендованном ответчиком помещении (л.д. 45-46) следует, что какие-либо документы о произведенных платежах в счет погашения задолженности истцу в сейфе не обнаружены. Вскрытие сейфа произведено в присутствии ответчика 10 ноября 2006 года.  

Доказательства уплаты долга в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 17 ноября 2006 года по делу № А60-18535/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                           О.Ф. Соларева

Т.Н. Хаснуллина