Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А60-32139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                      № 17АП-7588/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2008 года                                                 Дело № А60-32139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Савельевой А.В.,

при  участии:

от взыскателя ООО «Гудвин-2005», от должника МУ «Служба единого заказчика» МО «г. Алапаевск», Муниципальное образование «Город Алапаевск» в лице Главы МО «Г. Алапаевск» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя ООО «Гудвин-2005»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. по делу

№ А60-32139/2007 по иску ООО «Гудвин-2005» к МУ «Служба единого заказчика МО «город Алапаевск», МО «город Алапаевск» в лице Администрации МО «город Алапаевск»  о взыскании 2 768 592руб. 34 коп.,

 принятое  Яговкиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Гудвин-2005» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - денежные средства в размере исполнительного листа от 30.05.2008г. № 012440, находящиеся у третьего лица - МУ «Расчетно-кассовый центр» (в настоящее время - МУ «Информационно-расчетный центр») в соответствии с договором поручения от 03.02.2004г. (т.2, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.09.2008г.  в удовлетворении заявления ООО «Гудвин-2005» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано. (т.2, л.д.31-33).

Не согласившись с определением суда от 01.09.2008г.,  истец (взыскатель) по настоящему делу– ООО «Гудвин-2005»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, обратить взыскание на денежные средства МУ «Служба единого заказчика» МО «г. Алапаевск», находящиеся у МУ «Информационно-расчётный центр» в соответствии с договором поручения, в размере требований исполнительного листа № 012440 от 30.06.2008г., выданного Арбитражным судом Свердловской области (2 594 443руб. 58 коп.). Заявитель указывает, что денежные средства, собираемые МУ «Информационно-расчётный центр» от населения и предприятий по поручению должника в силу прямого указания закона находятся в распоряжении должника. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, поступающие МУ «Информационно-расчётный центр» от населения и предприятий г. Алапаевска за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью должника. В соответствии со ст. 120 ГК РФ  на денежные средства, которыми распоряжается должник, может быть обращено взыскание на основании судебного  акта.

Должник МУ «Служба единого заказчика МО «город Алапаевск» в отзыве   просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в случае принятия иного решения оно может нарушить права и интересы третьих лиц. Определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание взыскатель ООО «Гудвин-2005», должник МУ «Служба единого заказчика» МО «город Алапаевск», МО «город Алапаевск» в лице Администрации МО «город Алапаевск» не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008г. по настоящему делу исковые требования ООО «Гудвин-2005» удовлетворены частично, с муниципального    учреждения    «Служба    единого    заказчика    МО    «город Алапаевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 201 руб. 29 коп. и 22 242 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба единого заказчика МО «город Алапаевск» взыскание производится с собственника имущества муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств казны муниципального образования «город Алапаевск» (т.1, л.д. 85-91).

Во исполнение указанного решения 30.05.2008г. истцу (взыскателю) выдан

исполнительный лист № 012440 (т.1, л.д.116).

Как следует из материалов дела между  МУ «СЕЗ» МО «город Алапаевск» (доверитель) и МУ «Расчётный кассовый центр» (поверенный) 03.02.2004г. заключён договор поручения (т.2, л.д.9-12).

Согласно условий договора поверенный производит расчет, начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с населения и предприятий г. Алапаевска. На основании п. 2.1.11 договора поверенный выставляет счета на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (социальной защите населения, фин.отделу МО г. Алапаевск и др.) и использует полученные денежные средства для расчетов с получателями в соответствии с п. 2.1.9 данного договора, согласно которому поверенный по заявкам доверителя на осуществление финансовых расчетов производит выдачу наличных денежных средств из кассы поверенного, векселей либо перечисляет денежные средства получателям, в сроки, указанные доверителем.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»  22.10.2007 г. N 339-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В своём заявлении ООО «Гудвин-2005» указывает, что в настоящее время у МУ «Информационно-расчетный центр» находятся денежные средства должника, которыми последний распоряжается, и, следовательно, на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующего судебного акта на указанные денежные средства может быть обращено взыскание, истец (взыскатель) обратился с заявлением в суд.

Указывая на возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у поверенного должника - МУ «Информационно-расчетный центр» по договору поручения  от 03.02.2004г., заявитель в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гудвин-2005», суд первой инстанции исходил из отсутствия факта принадлежности должнику имущества, которое находится у третьего лица. Доказательств принадлежности денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Из содержания, представленного в материалы дела договора, заключённого  между  ответчиком (доверителем) и МУ «Расчетно-кассовый центр» (поверенным) должник – МУ «Служба единого заказчика» МО «город Алапаевск» не следует, что последний  является получателем денежных средств, перечисляемых на счёт у МУ «Информационно-расчетный центр» населением за оплату за жильё и коммунальные услуги  и  предприятиями г. Алапаевска.

Кроме того, денежные средства, поступающие МУ «Информационно-расчетный центр» от населения и предприятий г. Алапаевска за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ответчика в силу ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предназначены, в том числе, и для расчетов за недопоставку или некачественное предоставление услуг, осуществление перерасчётов, использование денежных средств для расчёта с получателями.

Таким образом, отсутствуют основания к обращению взыскания  на денежные средства, находящиеся у третьего лица. Удовлетворение заявления  приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, (в частности, населения, предприятий г. Алапаевска), что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ (задачи судопроизводства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и  не влияют на установленные судом по делу обстоятельства и вывод по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008г. по делу № А60-32139/2007 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                         Снегур А.А.

Шварц Н.Г.