Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А60-8286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7690/2008-ГК

г. Пермь

 20 октября 2008 года                                                        Дело № А60-8286/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бурдин Александр Евгеньевич) – Трапезников О.Н. (доверенность от 06.02.2008 – л.д. 31),

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский свинокомплекс») – Коява А.В. (доверенность от 02.04.2008 – л.д. 91)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 г. по делу № А50-8286/2008, принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бурдина Александра Евгеньевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский свинокомплекс»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Бурдин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский свинокомплекс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 34 454, 91 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя – 35 445,49 руб. 

         Решением суда от 26 августа 2008 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 97-100).

 Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский свинокомплекс», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по договору № 549/07 от 29.06.2007 в размере 111 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 454, 91 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В период с 09.10.2007 по 11.01.2008 ответчик оплатил по договору 565 710 рублей, с учетом назначения платежа номер договора указан ошибочно, так как в этот период параллельно действовал договор № 470/07 от 26.06.2007 на работы по кровле зданий участка откорма № 22 СВК-1. Истец неправильно определил сумму долга по договору № 549/07 от 29.06.2007, которая составляет 208 001 рубль.

Ответчик не заявлял о том, что оплата по договору № 549/07 от 29.06.2007 произведена в полном объеме и задолженности по оплате работ не имеется, как указал суд в решении.

Во всех платежных поручениях основанием является договор № 470/07 от 26.06.2007, поэтому необходимо исходить из предмета назначения платежа в качестве объекта ремонта – здание 1-7 участок № 3 СВК-1.

Суд использовал в качестве доказательства акт сверки на 07.07.2008, ответчик суду пояснял, что задолженность на сумму 320 000 рублей образовалась по двум договорам, действующим в одно время.

Суд не исследовал текст договора № 549/07 от 29.06.2007 в полном объеме, приложением к договору является смета (п.1.2.), в которой (раздел 13) определено устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов.

Истец неверно определил сумму долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел все платежи.

Истцом не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства разумности расходов представителя истца, ответчик не был ознакомлен с доказательствами фактических расходов истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, предприниматель Бурдин Александр Евгеньевич, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда первой инстанции полностью согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ФГУП «Пермский свинокомплекс», именуемое «Заказчик», и индивидуальный предприниматель Бурдин А.Е., именуемый «Подрядчик», подписали 26.06.2007 договор №  470/07 (л.д. 36-37) и 29.06.2007 – договор № 549/07 (л.д. 38-39).

          Предметом договора № 470/07 от 26.06.2007 (пункт 1.1) является выполнение Подрядчиком собственными силами строительных работ по ремонту отдельными местами шиферных кровель зданий участка откорма СВК-1.  

          Предметом договора № 549/07 от 29.06.2007 (пункт 1.1) является выполнение Подрядчиком собственными силами строительных работ по ремонту кровли здания 1-7 СВК-1.

          Пунктами 1.2 обоих договоров предусмотрено следующее условие: Подрядчик принимает на себя обязательства – обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору). В имеющемся в материалах дела подписанном сторонами локальном сметном расчете, составленном в ценах по состоянию на 2 кв. 2007 г., не указано, приложением к какому договору является данный расчет (л.д. 40-42).

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 320 000 рублей с учетом общей стоимости фактически выполненных подрядных работ в 773 711 руб., подтвержденной актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 13-16, 18-21). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом назначения платежа номер договора указан ошибочно, так как в этот период параллельно действовал договор № 470/07 от 26.06.2007 на работы по кровле зданий участка откорма № 22 СВК-1, судом не могут быть оценены как основание для уменьшения взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы долга.

         Суд правильно указал, что согласно тексту платежных поручений, производилась оплата работ по ремонту шиферной кровли здания СВК-1 (л.д. 43-52).

         Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на 31.03.2008 задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс» в пользу предпринимателя Бурдина Александра Евгеньевича составляет 320 000 рублей (л.д. 27).

         В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, судом  решение принято правильно, исходя из выписанных счетов-фактур № 3 от 31.08.2007 (л.д. 17) и № 5 от 28.09.2007 (л.д. 22), сроков оплаты выполненных работ, фактических оплат, произведенных ответчиком.    

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 21 от 06.02.2008 (л.д. 23), правомерно уменьшил сумму расходов 35 445 руб. 49 коп. до 15 000 руб. в соответствии с нормами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чём указал в мотивировочной части обжалуемого решения. Взысканы судебные расходы в сумме 23 589 руб. 10 коп. (в том числе расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, – 8 589 руб. 09 коп.).

          Итак, решение суда является законным и обоснованным,  отмене и изменению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края 26 августа 2008 года по делу № А50-8286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова