Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А71-5430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7222/2008-АК

г. Пермь

20 октября 2008 года                                                   Дело № А71-5430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Коммерческий банк «Первомайский»: Халиков М.И., паспорт 9402 860187, доверенность №01004/57 от 26.12.2007 года;

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Первомайского ОФССП по г. Ижевску ГУ ФССП по Удмуртской Республике Даниловой З.Г.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица Каплан Л.И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Коммерческий банк «Первомайский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года

по делу № А71-5430/2008, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Коммерческий банк «Первомайский»

к Судебному приставу-исполнителю Первомайского ОФССП по г. Ижевску ГУ ФССП по Удмуртской Республике Даниловой З.Г.

третье лицо: Каплан Л.И.

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Коммерческий банк «Первомайский» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении Банка от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Даниловой З.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2008 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Коммерческий банк «Первомайский» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить , ссылаясь на отсутствие вины.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – Каплан Л.И., отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Данилова З.Г., Каплан Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-77/08 от 11.03.2008 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска судебным приставом-исполнителем 24.03.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 08.04.2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для освобождения ООО «Коммерческий банк «Первомайский» от уплаты исполнительского сбора; законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного  физическому лицу не являвшегося индивидуальным предпринимателем судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО «Коммерческий банк «Первомайский» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом установленных судом обстоятельств, производство по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 304 от 25.08.2008 года подлежит возврату ООО «Коммерческий банк «Первомайский».

Руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.150, 176, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №304 от 25.08.2008 года, вернуть ООО «Коммерческий банк «Первомайский» как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

В.Г.Голубцов