Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А60-9506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                           

                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № 17АП-7729/2008-ГК

г. Пермь  

21 октября 2008 года                                                                  Дело № А60-9506/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО «Свердловский губернский банк»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика 1, ООО «Теплострой»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика 2, ООО «Интервирра»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика 3, ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ООО «Инвест трейд плюс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

закрытого акционерного общества «Свердловский губернский банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года

по делу № А60-9506/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «Свердловский губернский банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест трейд плюс»,

о солидарном возмещении вреда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Свердловский губернский банк» (далее – ЗАО «Свердловский губернский банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о солидарном возмещении материального вреда в размере 936 020 руб., причиненного в результате затопления помещений истца по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37 и последующего возгорания оборудования на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением от 17.06.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест трейд плюс» (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 15 августа 2008 года (резолютивная часть от 12 августа 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-151).

Истец, ЗАО «Свердловский губернский банк», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу – пояснений представителя  ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», акта осмотра от 21.05.2007г., содержащего подписи представителей ООО «Теплострой» и ООО «Интервирра»; неправильное применение судом норм материального права – статей 210, 1083 Гражданского кодекса РФ и строительных норм СН512-78.

Ответчик, «Уральская финансово-инвестиционная компания», согласно доводов отзыва, против апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные ответчики и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявление истца, полученное по факсу от 15.10.2008г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки на рассмотрение апелляционной жалобы его представителя судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений первого этажа, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37 (Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 784898 от 01.07.2005г. – л.д. 21).

19 мая 2007 года произошло затопление принадлежащих истцу помещений (серверной комнаты).

Согласно акту осмотра от 21.05.2007г. (л.д. 22) зафиксировано возгорание шкафа бесперебойного питания, повлекшего полное уничтожение оборудования, прекратилось функционирование кондиционеров и видеосервера. Помещение серверной комнаты требует ремонта. В помещениях второго этажа, расположенных непосредственно над помещениями истца обнаружены текущие водопроводные трубы, обрезанные на уровне потолка и оставленные открытыми по линии отреза.

Указанный акт помимо работников истца подписан представителями ООО «Интервирра» и ООО «Теплострой».

В материалы дела представлен также акт (без даты) освидетельствования технического состояния оборудования, составленный ООО «Микротест», указывающий на замыкание АКБ, в силу чего ИБП LanPro33/60 серийный номер L006025061162G подвергся длительному термическому воздействию, образовался большой слой токопроводящей сажи на всех элементах и частях устройства (л.д. 23).

Согласно отчету от 29.10.2007г. № 172оц-07 об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования, проведенной ЗАО «КАФ «ГИРТ-Аудит» стоимость восстановления оборудования, отделочных материалов составляет 936 024 руб. (л.д. 30-36).

Истец полагает ответчиков виновными в причинении вреда и обязанными возместить его солидарно по следующим основаниям:

ООО «Теплострой» - проводило ремонтные работы в помещениях, расположенных непосредственно над помещениями, подвергнутыми затоплению.

ООО «Интервирра» - является обслуживающей организацией, ответственной за содержание объектов инженерной инфраструктуры здания.

ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» - является собственником помещений, расположенных на втором этаже, непосредственно над помещениями истца, затопленными 19.05.2007г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Достаточных доказательств состава гражданского правонарушения в материалах дела не содержится.

Акт осмотра помещения от 21.05.2007г. не фиксирует дефекты серверной комнаты возникшие в результате затопления (промочки), не конкретизирует состав оборудования, поврежденного в результате возгорания, вызванного затоплением. В качестве наименований оборудования приводятся кондиционеры,  видеосервер и шкаф бесперебойного питания.

Между тем, в отчете об оценке, представленном в обосновании заявленных требований анализируются повреждения ИБП LP Series 33.

Кроме того, названный акт составлен без участия представителя ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», доказательств извещения которого о производстве осмотра помещения как 21.05.2007г., так и оценщиком 06.06.2007г. не представлено.

Акт освидетельствования технического состояния оборудования, составленный ООО «Микротест» в качестве надлежащего доказательства повреждения ИБП не принимается. Об осмотре данного оборудования ответчики не извещались, полномочия ООО «Микротест» на дачу заключений о его техническом состоянии не подтверждены, как и основания, по которым данная организация привлекается к обследованию. В данном документе не указана дата осмотра оборудования.

Кроме того, в спецификации к договору лизинга от 10.05.2006г. (л.д. 24-29), на который истец (как лизингополучатель) ссылается, как на основание владения данным оборудованием указано следующее наименование «Системный блок ИБП GE DE, серия LanPro60 33», тогда как в акте б/д - «ИБП LanPro33/60».

Таким образом, из представленных истцом документов не устанавливается перечень поврежденного оборудования, точный объем и характер повреждений, в силу чего несение убытков в заявленном размере материалами дела не подтверждается.

В акте оценщика ЗАО «КАФ «ГИРТ-Аудит» № 172 06.06.2007г., осмотра помещения на первом этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37 (л.д. 86) не отражено каких-либо следов его затопления. В описании повреждений их причиной называется только пожар. В силу изложенного, указанный документ (с учетом разрыва во времени между датой производства осмотра и датой затопления) не подтверждает причинно-следственную связь между протечкой и возгоранием.

Материалы дела не содержат и надлежащих доказательств вины ответчиков.

Факт выполнения ООО «Теплострой» в период затопления, или непосредственно ему предшествующий каких-либо ремонтных работ в помещениях, расположенных над помещениями истца, а также вид данных работ, их характеристики и объем ничем не подтверждены. Сам факт подписания представителем ответчика акта, фиксирующего затопление, на вину данного ответчика не указывает.

В материалы дела представлен договор № 09/2006 от 01.05.2006г. (л.д. 133-138), по условиям которого ООО «Интервирра» осуществляет снабжение помещений истца по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37 электрической энергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой, а также обеспечение приема и сброса сточных вод в систему канализации (пункт 1.1), обеспечивать энергетическое и инженерное оборудование в надлежащем состоянии (пункт 2.1.2). Однако представленные доказательства не подтверждают, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих договорных обязанностей.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления явилось использование неустановленными лицами обрезанных канализационных труб, выходящих с третьего этажа, находящегося в процессе реконструкции. Нарушение каких-либо норм и правил при проведении реконструкции со стороны ООО «Интервирра» материалами дела не подтверждено.

Вина в причинении вреда истцу со стороны ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» из материалов дела также не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта от 21.05.2007г., пояснений лиц, участвующих в деле протечка произошла из труб выходящих с третьего этажа. Принадлежность  данных коммуникаций ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» материалами дела не подтверждена. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности данному ответчику и самих помещений на втором этаже здания по ул. 8 марта, 37 в г. Екатеринбурге, соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Тот факт, что ответчик, как утверждает истец, не оспаривает право собственности на данные помещения, достаточным не является. Во взаимосвязи с заявленными требованиями необходима точная информация о размерах и иных характеристиках указанных помещений. Кроме того, как следует из пояснений ответчика – ООО « Уральская финансово-инвестиционная компания, в отзывах на иск и апелляционную жалобу  помещения второго этажа не эксплуатируются им в связи с тем, что право собственности на них оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Вина ответчиков в причинении вреда не усматривается, следовательно соотношение вины причинителя и грубой неосторожности потерпевшего установлению не подлежит. При этом, спорные отношения не предусматривают возмещение вреда вне зависимости от вины причинителей.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2.5 СН 512-78 «Инструкция по проектированию зданий и помещений для ЭВМ» правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года является обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. В связи с тем, что ни при подачи апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела апелляционным судом доказательств оплаты государственной пошлины (подлинное платежное поручение) не представлено (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008г.), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. с ЗАО «Свердловский губернский банк» (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года  по делу № А60-9506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                          Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева