Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А50-9881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7738/2008-ГК

г. Пермь

21 октября 2008 года                                                        Дело № А50-9881/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Полис»: Ноздрин И.А. (директор – решение учредителя от 26.07.2002 г.),

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Каплан В.О. (доверенность от 19.09.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу № А50-9881/2008

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Полис»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Полис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона по договору купли-продажи от 18.07.2003г. встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1 кв.м., расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажномкирпичном здании колерной мастерской по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 17.

         В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что продавец помещений – ООО «Макро Плюс» - ликвидировано, погашение записи об ипотеке невозможно без обращения залогодержателя в регистрирующий орган.

         Решением суда от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает незаконным при отсутствии вины возложение на Управления расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

       18.07.2003г. между ООО «Макро Плюс» и ООО «Полис» (истцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (ООО «Макро

Плюс») продал, а покупатель (истец) приобрел встроенные нежилые помещения общей площадью 748,1 кв.м., расположенные на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 17, за 1200000 руб. (п.1.1 договора). Помещения переданы истцу по акту приема-передачи 20.07.2003г. (л.д.13).

      Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты помещений: 600000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.10.2003г. ЗАО АКИБ Почтобанк в счет погашениякредита, взятого ООО «Макро Плюс» по кредитному договору № 66 от 19.07.2001г.; 400000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.12.2003г. 2-му ПУ филиалу ОАО «Уралэлектромонтаж» в счет погашения задолженности ООО «Макро Плюс»; 200000 руб. уплачивается покупателем путем передачи векселя в срок до 30.09.2003г.

      Государственная регистрация права собственности ООО «Полис» на нежилые помещения проведена 18.09.2003г., что подтверждается свидетельством серии 59 АК 470170. Также 18.09.2003г. в ЕГРП была внесена запись об ипотеке № 59-1/03-15/2003-266.

      16.10.2007г. истец обратился в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке, в связи с оплатой помещений. 22.10.2007г. государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц. 21.11.2007г. государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца. 21.02.2008г. в проведении государственной регистрации было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя о внесении изменений в ЕГРП в связи с прекращением обременения.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 6 статьи 13 АПК РФ. Суд сослался на положения ст. 29 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к выводу о том, что, поскольку, действующим законодательством не урегулирован порядок прекращения регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, в рассматриваемом споре применимы нормы права, регулирующие сходные отношения. Суд исходил из того, что решение по настоящему делу заменяет собой заявление ООО «Макро Плюс» о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

         Решение суда, в указанной части, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не оспаривается. Его законность суд не проверяет.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии вины УФРС по Пермскому краю в нарушении прав истца  у суда не имелось оснований для  возложения на него обязанности по возмещению истцу части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (1000 рублей), нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд,  первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и решая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того, что, по общему правилу, при полном удовлетворении иска, как это имело место в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  Однако суд учитывал то, что истец не настаивал на взыскании с ответчика 100% суммы уплаты государственной пошлины по иску и выразил готовность принять половину этих расходов на себя. 

Учитывая позицию истца, суд правомерно ограничился взысканием с ответчика государственной пошлины по иску в размере 1000 рублей.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной регистрационной службы  не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае ликвидации залогодержателя  до подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, залогодатель вправе обратиться в суд с заявлением о погашении соответствующей регистрационной записи, что и было сделано в данном случае. Требование предъявлено к регистрирующему органу в связи со спецификой данного конкретного дела – отсутствием предприятия, которое являлось залогодержателем или его правопреемников, а также с учетом того, что исполнение решения суда о государственной регистрации перехода права собственности обязано осуществить именно Управление Федеральной регистрационной службы, с учетом особенности предмета исковых требований и   с исходя из того, что совершение регистрирующих действий возложено на указанный орган в силу указанного выше закона, определившего его компетенцию. На то, что решение должно быть исполнено именно ответчиком, прямо указано в резолютивной части решения. Законность и обоснованность решения, в указанной его части, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком и на этом основании следует отказать в удовлетворении обоснованных исковых требований, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу № А 50-9881/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                                            Г.Л. Панькова