Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-8351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7611/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2008г.                                                           Дело № А50-8351/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца (ООО «Вален») – Кучеренко К.С. (доверенность б/н от 13.10.2008 г., паспорт), Павлов В.С. (доверенность б/н от 04.08.2008 г., паспорт);

от ответчика (ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АГРОСНАБ») – Сечко А.А. (доверенность № 06/10 от 20.10.2008 г., паспорт), Козлитинова Т.В. (доверенность № 06/9 от 20.10.2008 г., паспорт);

от третьего лица (ООО «КНУТ-РУССЛАНД») – представитель не явился;

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Вален»     

на решение  Арбитражного суда Пермского края  

от 01 сентября 2008 г.

по  делу № А50-8351/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вален»  

к Открытому акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АГРОСНАБ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КНУТ-РУССЛАНД»

о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя,

установил:

ООО «Вален» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АГРОСНАБ» (ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи погрузчика-экскаватора с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги за 2007 год в размере 2 224 803 руб. 20 коп., 7 100 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 288 000 руб. 00 коп упущенной выгоды, 29 282 руб. 41 коп. процентов за неправомерно удерживаемые денежные средства, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2-5, том 1). Представлены соответствующие расчеты затребованных сумм  (л.д. 8-10, том 1).

Определением от 15 июля 2008 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КНУТ-РУССЛАНД» (л.д. 155-156, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-115, том 2).

Истец с решением Арбитражного суда  от 01.09.2008 года не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

 В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком по договору № 37 от 26.03.2007 года поставлен неисправный экскаватор-погрузчик Terra Kombi 1000, что подтверждается выводами эксперта торгово-промышленной палаты, а также иными документами, представленными в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 года отменить,  исковые требований удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции от 01.09.2008 года законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцу передана техника в нормальном рабочем состоянии. Неисправности, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения последним правил эксплуатации техники. Многие из заявляемых истцом неисправностей являются конструктивными особенностями техники.  Выводы экспертиз Торгово-промышленной палаты оспаривает.

Третье лицо – ООО «КНУТ-РУССЛАНД» в судебно заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что оборудование передано истцу по акту приема-передачи № 203 от 30.07.2007 года в исправном состоянии, полной комплектности, с приложением технической документации. Оснований для отмены решения суда от 01.09.2008 года не усматривает. 

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 26 марта 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 37 (л.д. 19-19 об., том 1)

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить погрузчик-экскаватор Terra Kombi 1000, 2007 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 1 912 00 руб. 00 коп. (с НДС).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу технику и сопроводительные документы по акту приема-передачи техники от 30.07.2007 года (л.д. 31-32, том 1).

При этом претензий по качеству переданного погрузчика-экскаватора Terra Kombi 1000 покупателем заявлено не было.

Истцом факт получения оборудования не оспаривается.

Поставленный товар оплачен истцом в размере 1 912 00 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1162 от 02.04.2007 года, № 1168 от 04.04.2007 года, № 1169 от 05.04.2007 года, № 1368 от 30.07.2007 года – л.д. 20-23, том 1).

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации погрузчика-экскаватора Terra Kombi 1000 истцом выявлены множественные неисправности используемой техники, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензионные письма  с требованиями о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 11-13, том 1).

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 года не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту приема передачи от 30.07.2007г. погрузчик-экскаватор передан истцу в исправном состоянии.

Свою позицию о поставке некачественной техники (погрузчика-экскаватора Terra Kombi 1000) истец основывает на актах экспертиз № Б-234 от 20.09.2007 и № Б-54 от 11.03.2008 (л.д. 26-30, том 1).

Экспертизы осуществлены Пермской торгово-промышленной палатой для определения технического состояния проданной техники.

Согласно акту экспертизы № Б-234 от 20.09.2007 года  оборудование -  погрузчик-экскаватор Terra Kombi 1000 имеет технические характеристики, отличающиеся от величин, заявленных в предъявленных документах на данную технику. Погрузчик-экскаватор Terra Kombi 1000 имеет низкую устойчивость, обусловленную раскачиванием вверх-вниз и вправо-влево, при передвижении в транспортном положении к месту производства работ со скоростью более 10 км/час.

Согласно акту экспертизы № Б-54 от 11.03.2008  в предъявленном эксперту погрузчике-экскаваторе Terra Kombi 1000 в результате эксплуатации в течение гарантийного срока начали разрушаться силовые элементы и появились дополнительные недостатки в конструкции машины. Появившиеся в период гарантийного срока эксплуатации множественные дефекты и недостатки являются существенными конструктивными дефектами.

Вместе с тем, из указанных заключений не следует, что конструктивные особенности переданного экскаватора влекут нарушение требований к качеству товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 395, 506, 516, 475 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения от ответчика некачественной техники.

Исходя из материалов дела, погрузчик-экскаватор Terra Kombi 1000 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 30.07.2007 года (л.д.31-32, том 1), при этом претензий по качеству переданного оборудования покупателем заявлено не было.

В момент передачи техники дефекты, на которые ссылается истец в иске, не выявлены.

Ссылки на заключения экспертиз № Б-234 от 20.09.2007 г. и № Б-54 от 11.03.2008 г. (л.д. 26-30, том 1), произведенных Торгово-промышленной палатой, являются несостоятельными, поскольку указывают на конструктивные особенности техники.

Из пояснений представителей ответчика следует, что недостатки, на которые ответчик ссылается как на дефекты, относятся к конструктивным особенностям техники.

Ссылки истца на недостатки, перечисленные в исковом заявлении и в акте экспертизы от 11.03.2008 г. (лопнувшие вертикальные сварные швы, срез пальца на рычаге навесного оборудования, появление трещины на ковше экскаватора и т.д.), являются несостоятельными, поскольку указанные дефекты возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации погрузчика-экскаватора Terra Kombi 1000, предусмотренных Руководством по эксплуатации (п. 3.9.2.1, п.5  Руководства по эксплуатации), что подтверждается комиссионными актами.

Так, согласно актам от 07.02.2008  г.,  № 6 от 07.03.2008 года (л.д. 33, 35, 130, том 1) расхождение сварного шва явилось следствием статического переусилия на рамную конструкцию в месте сопряжения рамы и боковых лап при проведении копательных работ мерзлого грунта или грунта с наличием скальных пород без предварительной обработки фрезой или молотом, а также нарушение правил эксплуатации - движение своим ходом на расстояние 35-40 км, что является нарушением правил Руководства по эксплуатации (п. 3.9.).

Высокая температура двигателя связана с тем, что истцом не соблюдалась периодичность технического обслуживания, не прочищался радиатор за весь период эксплуатации, кроме того, радиатор был пробит в период эксплуатации  (акт от 25.06.2008 г. - л.д. 142, том 1).

В нарушение п.п. 3.2.2. и 3.2.3. Инструкции по эксплуатации и сервису, истцом не соблюдалась периодичность очистки (замены) фильтрационных элементов трансмиссионной системы.

 При этом ссылки истца на акты технического обслуживания в качестве доказательств не приняты, ввиду  отсутствия конкретизации проводимых работ.

Кроме того, истцом произведены несанкционированные ремонтные работы - съем двигателя и предохранительного перепускного клапана коробки передач, а также шлифовка головки силами службы, не имеющей соответствующего сертификата.

Выброс охлаждающей жидкости через заливную горловину радиатора также связан с несоблюдением правил обслуживания и эксплуатации техники, в частности, не осуществление обязательной протяжки головки блока, не соблюдение правил послеобкаточного технического обслуживания.

Низкое расположение масляного радиатора погрузчика-экскаватора, недостаточная герметичность кабины, требование к системе отопления, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются конструктивными особенностями данного Оборудования.

Истец указывает, что в конструкции навесного оборудования погрузчика короткое плечо подъема - 1060 мм, что не соответствует действительности. Согласно Руководству по эксплуатации (п.2) и рекламному каталогу размер плеча подъема в конструкции навесного оборудования равен 2700 мм.

Ответчиком по соответствующим письмами истца (л.д. 89-92, том 1) проводились необходимые ремонтные работы по восстановлению техники после поломок, давались разъяснения по дальнейшей эксплуатации Оборудования (письмо от 08.11.2007 года – л.д. 127-128, том 1, письмо – л.д. 129, том 1, письма № 1416 от 10.10.2008 года, от 08.10.2008 года, № 1341 от 29.09.2008 года, приобщены по ходатайству ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2008 года).

Из материалов дела следует, что недостатки в виде многочисленных поломок, на которые ссылается истец, не являются повторяющимися, устранялись по требованию истца в ходе эксплуатации экскаватора по требованию истца, являются следствием неправильной эксплуатации.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, не имеется.

Несостоятельна ссылка истца на положения ст.504 ГК РФ, поскольку данной нормой регулируются правоотношения по договору розничной купли-продажи, рассматриваемый договор является договором поставки, поскольку товар приобретен  для использования в предпринимательской деятельности (ст.506 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку необходимость ремонта поставленной техники вызвана действиями самого истца, выразившимися в нарушении правил эксплуатации и обслуживания.

Поскольку у ответчика не возникло