Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-10370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                      Дело № А60-10370/2008

­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралспецстрой» – Балабанов О.В. (дов. от 11.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Гордиенко Е.И. (дов. от 18.06.2008 года); Мочалов Е.С. (дов. от 24.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 04.08.2008 года                                                        

по делу № А60-10370/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,                       

по заявлению ООО «Уралспецстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Уралспецстрой» с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 4 от 23.01.2008 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации с заявлением к возмещению налогоплательщику НДС, согласно ст. 176 НК РФ, не является безусловным основанием для возмещения (зачета, возврата) заявленной в декларации суммы. В силу п. 3 ст. 44 НК РФ указанный факт также не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты ранее образовавшейся задолженности.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что право на возмещение налога возникает с момента вынесения решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому согласен с решением суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, в связи с неисполнением ООО «Уралспецстрой» требований от 10.10.2007 года № 50227 (л.д. 86-87), от 31.10.2007 года № 51421 (л.д. 71-72) об уплате налогов, пеней в общей сумме 2 401 834,84 руб., вынесены решения от 07.11.2007 года № 6106 (л.д. 89), от 30.11.2007 года № 6387 (л.д. 74) о взыскании указанной суммы налога, сбора, а также пеней за счет средств налогоплательщика на его счетах в банках.

Так как на расчетном счете выявлена недостаточность денежных средств, Инспекция приняла решение от 23.01.2008 года № 4 (л.д. 98) и постановление от 23.01.2008 года № 4 о взыскании налога (сбора) за счет имущества Общества в размере 2 161 313,20 руб. (л.д. 14).

Основанием для применения мер принудительного взыскания налога явилась неуплата налогоплательщиком в установленные сроки НДС по представленным декларациям за август, июль (уточненная), май (уточненная), сентябрь 2007 года.

Считая данное постановление незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе был взыскивать налог за счет имущества налогоплательщика, поскольку, с учетом подачи уточненной налоговой декларации, независимо от отсутствия результатов ее проверки, недоимка отсутствовала.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно п. 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

В силу изложенного, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм НДС.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом были поданы уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года (22.11.2007 года (л.д. 15-18)) и налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года (20.12.2007 года (л.д. 54-57)), в соответствии с которыми налогоплательщик заявил налог к возмещению за октябрь в сумме 1 923 750 руб., за ноябрь в сумме 114 974 рублей.

Данные декларации были приняты налоговым органом.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком по декларациям за май (уточненная), август, июль (уточненная), сентябрь 2007 года, с учетом частичной уплаты, не превышала сумму налога, предъявленную Обществом к возмещению по декларациям за октябрь (уточненная) и ноябрь 2007 года.

Суд первой инстанции верно признал, что налоговый орган был не вправе взыскивать налог за счет имущества налогоплательщика, поскольку фактически недоимка отсутствовала, а Инспекции, на момент вынесения оспариваемого постановления, данное обстоятельство было известно.

Позиция налогового органа, который не признал факт отсутствия задолженности у налогоплательщика в связи с тем, что сумма налогового вычета по спорным декларациям на дату их представления не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, правомерно признана судом не соответствующей нормам Налогового кодекса РФ.

Ст. 176 НК РФ, определяющая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п. 5 ст. 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются.

Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

 Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, поскольку на момент его вынесения Инспекции было известно о представлении налогоплательщиком деклараций, в соответствии с которыми налог подлежал возмещению, независимо от отсутствия решений по результатам их проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.П.Григорьева