Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А60-20427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7576/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

22 октября 2008 года                                                           Дело № А60-20427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Уралтяжтрубстрой»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора по Свердловской области): Теймуров Р.А.О., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2008 года

по делу №А60-20427/2008,

принятое судьей Италмасовой И.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»

к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области     

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) от 11.08.2008 г. №20-Пр-ЗО, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку все работы ведутся на основании выданного разрешения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодеса РФ,  а также Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных для организации строительного процесса.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснил, что вину заявителя усматривает в форме прямого умысла, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в отношении других объектов строительства, в частности на основании постановлений Управления от 21.04.2008 г., от 06.11.2007 г. и от 05.05.2007 г. В связи с наличием отягчающих обстоятельств Обществу назначен максимальный размер санкции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 г. по 04.08.2008 г. на основании приказа от 27.06.2008г. №245-а административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом № 1 с подземной автостоянкой по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, в районе домов №7-а, №9-б на предмет соблюдения установленного порядка строительства.

В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, как они описаны в акте проверки от 04.08.2008 г. № 57 СМ-ЗО (л.д.12).

По окончании проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.08.2008 г. № 38 СМ ЗО (л.д. 13).

04.08.2008 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 9 СМ-ЗО (л.д. 15- 16) и 11.08.2008 г. вынесено постановление № 20-Пр-ЗО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.17-18).

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствия назначенного наказания обстоятельствам, при которых было совершено деяние.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса при строительстве установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 11.06.2003 г. № 141 и зарегистрированные в Минюсте России от 18.06.2003 г. № 4714 (далее - СанПиН 2.2.3.1384-03).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент проверки на спорном объекте Общество осуществляло строительные работы, в частности велись работы по монтажу фундамента, по устройству котлована, устройству основания под фундамент, частично выложены фундаменты, выполнена их гидроизоляция.

Перечень работ подготовительного и основных строительных периодов предусмотрены Проектом организации строительства 07. 009. 97/07 – 00 ОС (далее – Проект; л.д. 66-74).

В ходе контрольных мероприятий административным органом выявлены нарушения заявителем требований п.п.2.3, 12.2, 12.19, 12.20, 34.3 СанПиН 2.2.3.1384-03, а также п.п. 4.3, 11.5, 11.6, 14.8 Проекта, которые выразились в следующем: отсутствует паспорт объекта; план пожарной защиты и знак ограничения скорости; временная дорога выполнена из щебня, вместо дорожных плит, уложенных щебнем; строительно-монтажные работы не должны производится с 22.00 до 8.00, однако, работы ведутся в три смены; не выполнен вынос водопровода; отсутствует контора прораба, вместо бытовых помещений для рабочих установлено одно; не установлены три склада закрытого типа; вместо двух биотуалетов – один; вместо пяти контейнеров под мусор – один; не представлены договоры на вывоз строительного мусора, на обслуживание биотуалета, на вывоз сточных вод; не выполнена площадка для мойки колес строительного транспорта; отсутствует приямок для сбора стоков с площадки, бак-накопитель для воды; отсутствуют умывальники; не соблюдается санитарный режим в бытовых помещениях, а именно, не разделено хранение домашней и рабочей одежды, не обеспечены условия для мытья рук, посуды, емкости с питьевой водой находятся на полу.

Нарушение Обществом при строительстве объекта требований проектной документации и нормативных актов в области строительства подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, другими материалами дела и заявителем фактически не опровергается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что все требования Проекта и СанПиНа 2.2.3.1384-03 наличии Обществом выполнялись либо им были приняты все возможные меры по соблюдению строительных норм и правил, но невыполнение положений Проекта СанПиНа произошло по независящим от Общества причинам, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду апеллятором не представлены. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что орган строительного надзора был извещен о начале строительства и на соответствующий этап строительства имелось разрешение, выданное органом местного самоуправления, в данном случае правового значения не имеет. Общество привлечено к ответственности по ст.9.4 КоАП РФ, а не по ст.9.5, и за неизвещение органа строительного надзора о начале строительства апеллятор не привлекается.

Порядок привлечения лица к ответственности проверен и процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При проверке и совершении всех процессуальных действий присутствовал технический директор Общества Вострецов С.С., действовавший по доверенности от 31.07.2008 г. (л.д.49). 

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах санкции, установленных статьей ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (л.д.55-57).

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу №А60-20427/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина