Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А50-8632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7244/2008-АК

г. Пермь

22 октября 2008 года                                                       Дело № А50-8632/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя  ИП Пимпия С. А. : не явилась, извещена надлежащим образом

от заинтересованного лица 1)Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю:  не явились, извещены надлежащим образом 

 2) Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю:  не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 года

по делу № А50-8632/2008,

принятое судьей  Власовой О.Г.

по заявлению ИП  Пимпия С. А.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,       Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2008 и признании незаконными действий  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по начислению ЕНВД и соответствующих пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимпия  Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения  УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2008г. № 18-22/105  в части оставления  без удовлетворения жалобы  и признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по начислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере  51 855 руб. и соответствующих пеней (с учетом  уточнения заявленных требований, в порядке  предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2008 г.  заявленные требования предпринимателя  удовлетворены в части признания  действий  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по начислению ЕНВД  в размере  51 855 руб. и соответствующих сумм пени, а также решения № 18-22/105 от 03.04.2008г. вынесенного УФНС России по Пермскому краю в части оставления  без удовлетворения жалобы о признании незаконным  доначисления ЕНВД в размере 51 855 руб. и соответствующих пени, незаконными. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания  незаконными действий  инспекции по начислению предпринимателю ЕНВД в размере 51 855 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении требований предпринимателю  отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – ст. 346.26 НК РФ и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Управление ФНС по Пермскому краю (ответчик по делу)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласно с  решением суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

ИП  Пимпия С. А. (заявитель по делу)  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство  об отложении  судебного разбирательства, в связи с занятостью  своего представителя  в очередном судебном заседании.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом данное ходатайство  подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающее занятость представителя и отсутствие возможности участвовать в данном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что при  применении  общей системы налогообложения в период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г. руководствовалась письменными разъяснениями  Минфина РФ от 11.05.2004г. №04-05-12/26,  от 13.05.2004г. № 22-1-15/895, от 15.09.2005г № 03-11-02/37. Поскольку  в течение 2004,2005гг. Минфином РФ и МНС (ФНС) РФ  в отношении вопроса по исчислению и уплате  ЕНВД при реализации товаров  с использованием смешанной формы расчетов  давались противоречивые разъяснения, то в силу п.7 ст.3 НК РФ они должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя Пимпия С.А. по вопросу соблюдения  налогового законодательства, в том числе , по единому налогу на  вмененный доход за период с 01.04.2004г по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2007 № 13.97/12529894 (л.д.89-113). По итогам рассмотрения акта, представленных  налогоплательщиком возражений, а также иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2007 № 13.97 о привлечении к налоговой ответственности, согласно  которому налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД в размере 59 032 руб., а также соответствующие пени в сумме 16 781,12 руб. и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9 569,04 руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы о неправильном применении заявителем в 2004-2005г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и облагаемый по общей системе налогообложения, в условиях осуществления розничной торговли товарами в кредит с применением смешанной формы расчетов.

 Не согласившись с выводами проверки и доначислением налога, предприниматель обратилась  с жалобой  в Управление ФНС  по Пермскому краю, в которой выразила несогласие  с решением инспекции от  23.11.2007 № 13.97.

Решением Управления ФНС  по Пермскому краю № 18-22/105 от 03.04.2008г. решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности 23.11.2007 № 13.97 изменено путем отмены  в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в результате применения  системы налогообложения в виде ЕНВД (в части оплаты за наличный расчет) и общей системы налогообложения (в части оплаты того же товара в кредит) в пропорции по объекту, находящемуся по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 26, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст122 НК РФ, а  также наложение штрафов по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату ЕНВД за 2004-2005годы, доначисленного в отношении деятельности, осуществляемый через объект, находящийся по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 26; наложения штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3-4 кварталы 2006года без учета сумм переплаты по этому налогу; прекратить производство по делу в данной части. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

 Поскольку решение Управления ФНС  по Пермскому краю было вынесено частично не в пользу  ИП Пимпия С.А, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения УФНС по Пермскому краю от 03.04.2008г. № 18-22/06478 в части оставления жалобы без удовлетворения и незаконными действий налогового органа по начислению ЕНВД за 2004-2005г.г. в сумме 51 855руб. и соответствующих пеней.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, разъяснений налоговых и финансовых органов по вопросу обложения доходов,  полученных в 2004-2005г.г. при реализации налогоплательщиками товаров с использованием двух форм оплаты, в общеустановленном порядке.

Указанный вывод суда является правильным.

        Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении  налогов должны быть определены все элементы налогообложения.  Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

       Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Такой   критерий определенности правовой нормы был сформулирован Конституционным Судом РФ в его постановлениях от 8.10.1997г., от 28.03.2000г., в которых указано, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными, и что неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся  с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками, к нарушению равенства прав граждан перед законом.

         Таким  образом, критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность все элементов налогообложения, в том  числе определить  из конкретных норм налогового законодательства, при  осуществлении какого вида деятельности, он подлежит обязательному переводу с общего режима налогообложения на специальный режим налогообложения.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению налогоплательщиками  при осуществлении ими   розничной торговли.

С 1.01.2004г. до 1.01.2006г. статья 346.27 НК РФ определяла розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт.

С 1.01.2006г. введена в действие новая редакция указанной статьи, согласно которой  признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 101-ФЗ).

В связи с многочисленными запросами налогоплательщиков, Министерство финансов РФ и Министерство по налогам и сборам РФ неоднократно и последовательно разъясняли налогоплательщикам в письмах от 11.05.2004г.,  от 13.05.2004г., от 15.09.2005г., что в статье 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности». В связи с чем, включение оборота по проданным в кредит товарам в состав розничного товарооборота при исчислении ЕНВД вступит в противоречие с нормами главы 26.3 НК РФ. Доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) с  1.01.2004г. не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В письме Минфина РФ от 15.09.2005г.  указано, что учитывая изменения, внесенные в ст.346.27 НК РФ с 1.01.2006г., а также то, что  ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, налоговым органом предписано не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005г.г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. 

 Из материалов дела следует, что  предприниматель Пимпия  С.А. в 2004-2005г. осуществляла розничную торговлю электротоварами с использованием двух форм оплаты – первоначальный взнос покупатели производили наличными денежными средствами, оставшаяся стоимость товара оплачивалась путем безналичного перечисления  банком по кредитному договору  между покупателем и банком.

Руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, разъяснениями МНС РФ и Минфина РФ, предприниматель в 2004-2005г.г. применяла общий режим налогообложения, исчисляла и уплачивала в бюджет  с  полученных доходов   НДФЛ.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, разъяснения налоговых и финансовых органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в проверяемых налоговых периодах неопределенности в налоговом законодательстве в определении «розничная торговля» и данное обстоятельство в силу пункта 7 статьи 3 свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика.

На  необходимость применения  указанного подхода  указал  Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005г. № 405-О.

При указанных обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для  доначисления предпринимателю Пимпия С.А. ЕНВД за 2004-2005гг. в сумме 51 855 руб. и соответствующих пеней, а также для отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом в указанной части.

Доводы налогового органа отклоняются, как несоответствующие положениям   статьи 3 НК РФ, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с   Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 50руб., в связи с  ранее предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 августа 2008 года по делу А50-8632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю без удовлетворения.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  в доход федерального бюджета  государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова