Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А50-3760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7665/2008-ГК

«23» октября 2008 г.                                   № дела А50-8115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей  Зелениной Т.Л., Т.М.Жуковой                            

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кабанов А.В. – президент общества на основании протокола №1  от 20.08.2006г., паспорт

        От ответчика: Деньгин А.Б.- начальник отдела по доверенности от 09.04.2008г., удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО «Юридическая фирма «Адекватный ответ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. по делу № А50-8115/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шатунова А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адекватный ответ»

к Администрации города Кунгура Пермского края

о взыскании задолженности по оплате юридических услуг

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адекватный ответ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура о взыскании   165 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных  договорам №2,3,4  от 20.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 19.08.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 110 000 руб. задолженности, 3 200 руб.00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании задолженности по договору №4 от 20.10.2006г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 55 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

 Согласно апелляционной жалобе истец считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, имеющиеся в деле документы являются достаточными доказательствами факта оказания истцом юридических услуг по договору №4.

Истец полагает, что выводы суда относительно правоотношений сторон в рамках договора №4, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно позиции истца, по воле ответчика, отказавшего истцу в выдаче доверенности для участия в судебном заседании 15.01.2008 г. по делу № А50-3760/2007, истец был лишен возможности продолжать исполнять обязанности по договору №4 от 20.10.2006г., а потому истец считает, что вправе на основании п.2 ст.781 ГК РФ требовать оплаты услуг по данному договору в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 55 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаты услуг по договору №4 от 20.10.2006г. в сумме 55 000 рублей полностью соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что истцом  не опровергнут довод ответчика о том, что ведение судебного процесса о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения КГМУП «Теплоэнерго» по делу № А50-3760/2007 не входило в предмет договора №4.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, а именно: документы, подтверждающие трудовые отношения истца с работниками, командировочные удостоверения,- не могут являться доказательствами факта оказания услуг по договору №4.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения на оказание юридических услуг от 20.10.2006г. (л.д.5-7) истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договоры №2 (л.д.8-9), №3 (л.д.11-12), №4 (л.д.14-15) от 20.10.2006г. на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, заключающиеся в действиях исполнителя, направленных на истребование имущества клиента (указанного в приложении №1 к настоящему договору) из чужого незаконного владения и следующего за ним прекращения ранее возникших гражданско-правовых отношений, обусловливающих движение и юридический статус указанного имущества.

Согласно п.3.1 договоров стороны определили, что стоимость юридических  услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в размере 55 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 договоров окончательная оплата оказанных исполнителем юридических услуг производится клиентом в случае наступления положительного гражданско-правового результата действий, указанных в п.1.1 настоящего договора. Оплата производится в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета к оплате.

По договорам №2 и №3 сторонами подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки юридических услуг от 30.11.2006г. (по договору №2 – л.д.10) и от 29.12.2006г. (по договору №3 – л.д.13), согласно которым оказанные исполнителем услуги оформлены надлежащим образом и приняты полностью, т.е. выполнены, следовательно, подлежат оплате в общей сумме 110 000 рублей в соответствии с п.3.2 указанных договоров.

В этой части требования истца удовлетворены судом первой инстанции, решение в указанной части в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем решение проверяется в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).   

 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты услуг по договору №4 от 20.10.2006г. в сумме 55 000 рублей, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца в качестве правового основания на п.2 ст.781 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих доказательств для применения данной нормы права.   

 Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по договору №4 от 20.10.2006г., в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что в соответствии с указанной нормой, вправе требовать оплаты услуг по договору №4 в полном объеме, т.е. в сумме 55 000 рублей, поскольку ответчик отказался выдать доверенность сотруднику истца на участие в судебном заседании 15.01.2008г. по делу А50-3760/2007 (письмо истца от 18.12.2007г. – л.д.17-18; письмо ответчика от 18.12.2007г. – л.д.19), что, по мнению истца, повлекло невозможность исполнения им договорных обязательств.

Истец утверждает, что представление интересов ответчика сотрудниками истца в судебных разбирательствах по делу № А50-3760/2007 осуществлялось в рамках оказания юридических услуг по договору № 4 от 20.10.2006г., ссылается на судебные акты по делу №А50-3760/2007 (л.д.24-26), приказы о приеме работника на работу (л.д.29-30), командировочное удостоверение (л.д.31), доверенность от 29.09.2006г. (л.д.32). 

Доводы истца нельзя признать обоснованными.

Из содержания представленных в дело судебных актов по делу №А50-3760/2007 следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлся спор о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении 50 объектов недвижимости, расположенных в г. Кунгуре.

Предметом договора №4 от 20.10.2006г. являются юридические услуги в отношении виндикационных требований.

Доказательств того, что сотрудники истца представляли интересы ответчика в судебных разбирательствах в рамках оказания юридических услуг по договору №4 истцом не представлено, доверенность от 29.09.2006г. выдана ранее заключения договора №4 от 20.10.2006г., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что она выдавалась для оказания юридических услуг ответчику истцом в рамках этого договора.

Довод истца о том, что объектом спора по делу №А50-3760/2007 являлись объекты недвижимости, поименованные в Приложении №1 к договору №4, подлежит отклонению, поскольку те же объекты поименованы в Приложениях №1 к договорам №2 и №3.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что судебное разбирательство по делу № А50-3760/2007 не охватывалось предметом договора №4 от 20.10.2006г.

В силу вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что по вине ответчика возникла невозможность исполнения истцом обязательство по договору №4 от 20.10.2006г. и для удовлетворения требований истца по договору №4 от 20.10.2006г. в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ.

Доказательств оказания ответчику юридических услуг по договору №4 от 20.10.2006г. истцом не представлено.

Исходя из пояснений представителя истца, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №4 от 20.10.2006г. в соответствии с условиями п.3.2 договора сторонами не оформлялся, истцом ответчику акт также направлен не был.

При таких обстоятельствах в силу условий п.1.3, 3.2 договора и положений п.1 ст. 781 ГК РФ обязательство по оплате стоимости юридических услуг в сумме 55 000 рублей у ответчика отсутствует.  

Оснований для отмены (изменения)  решения в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года по делу № А50-8115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.М.Жукова

                                                                                    Т.Л.Зеленина