Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А60-6213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6949/2008-ГК

г. Пермь

23 октября 2008 года                                                        Дело № А60-6213/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.                           

при участии:

от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились

от ответчиков:

ООО «Перспектива» – Кудрявцева О.Н. – доверенность от 21.04.2008 года, паспорт

ООО «Вирен» –  не явились

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.07.2008 года

по делу № А60-6213/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к ООО «Перспектива», ООО «Вирен»

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный  суд с иском к ООО «Перспектива», ООО «Вирен» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.10.2006 года в соответствии со ст.170 ГК РФ как мнимой сделки.                                                                                           

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года  в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью  мнимости сделки, поскольку неисполнение обязанности по уплате налогов не является достаточным основанием для применения ст.ст. 169,170 ГК РФ.                                                                                                                                                                                            

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом не исследованы представленные в подтверждение мнимости сделки доказательства: факт невозможности реального исполнения сделки сторонами, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец считает, что в решении в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и не принял во внимание представленные в подтверждение заявленных требований доказательства

Ответчик ООО «Перспектива» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что оспариваемый истцом договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку товар фактически поставлялся продавцом и оплачивался покупателем. Факт поставки товара непосредственно на склад получателя, минуя склад продавца, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Ответчик ООО «Вирен» в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                      

Как следует из материалов дела,  между ООО «Вирен» (Поставщик) и ООО «Перспектива» (Покупатель) 20 октября 2006 года подписан договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар (сотовые телефоны), наименование, ассортимент, количество, цена и сроки отгрузки которого согласовываются сторонами и указываются в приложениях (накладная, счет-фактура, заявка), являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, направляемой посредством электронной почты либо факсимильной связи, в которой указывается номенклатурный номер наименование и количество товара.

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в счете-фактуре и накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В материалах дела отсутствуют заявки Покупателя, накладные, счета-фактуры, согласованные сторонами и позволяющие определить наименование, количество и сроки подлежащего поставке по спорному договору товара.

Имеющиеся в материалах дела накладная и счет-фактура № 238 от 01.10.2006 года (т.1, л.д. 88-90), не могут быть приняты в качестве доказательства согласования предмета договора поставки, поскольку поставка указанного в них товара произведена до заключения спорного договора.

Имеющаяся в товарной накладной ссылка на спорный договор, не может быть принята во внимание, поскольку на день поставки указанного в данной накладной товара спорного договора не существовало.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2006 года (т.1, л.д. 138) стороны распространили действия спорного договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия незаключенного договора не могут быть распространены на иные правоотношения сторон.

Поскольку спорный договор не позволяет определить существенные условия договора поставки, он является незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.                                                                              

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки от 20 октября 2006 года недействительным (ничтожным) в силу его мнимости не имеется.                                                                                                                                                          

Кроме того, не может являться основанием для признания сделки по поставке товара мнимой установление факта создания сторонами сделки условий, позволяющих уклониться от исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов.

Гражданско-правовыми последствиями договора поставки являются передача товара поставщиком покупателю и уплата покупателем обусловленной договором цены за товар.

Уплата налогов является публичной обязанностью субъекта предпринимательской деятельности, и в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства не применимы.

В связи с изложенным правомерной является ссылка суда первой инстанции на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным в подтверждение мнимости договора доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.                          

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу № А60-6213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                                Т.Л. Зеленина

                                                                                                           Т.Е. Карпова