Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А50-7894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7861/2008-ГК

г. Пермь

23 октября 2008 года                                               Дело № А50-7894/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг») – Бахарев А.Л. (доверенность от 03.12.2007 – л.д. 41),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Грант-Эко») – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ЗападУрал-Стальконструкция») – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЗападУрал-Стальконструкция» - на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 29 августа 2008 г. по делу № А50-7894/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Эко», обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУрал-Стальконструкция»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Эко», обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУрал-Стальконструкция» о взыскании  солидарно с ответчиков  задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 199 573 руб. 01 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗападУрал-Стальконструкция» штрафа в размере 10 000 руб.

          Решением от 29.08.2008 взыскано с ответчиков в пользу истца солидарно  2 199 573 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности и 11 273 руб. 94 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 59-60).

         Ответчик, ООО «ЗападУрал-Стальконструкция», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с договором поручительства  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем  его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор (истец) обязан известить об этом поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены лизингополучателем. Истец в нарушение данного положения договора не известил поручителя (общество «ЗападУрал-Стальконструкция») о возникшей задолженности.

Общество «ЗападУрал-Стальконструкция» нарушило условие договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в случае неисполнения условий  договора лизинга лизингополучателем в течение 3 дней с момента получения письменного извещения  кредитора исполнить обязательства за общество «Грант-Эко» в полном объеме.

Солидарный должник не исполнил данное требование в указанный срок, поскольку не знал о существовании долга. Договор лизинга был заключен с обществом «Грант-Эко», которое является основным должником, истец был обязан дождаться письменного ответа должника перед тем, как обращаться с требованием об оплате долга в адрес поручителя – общества «ЗападУрал-Стальконструкция».

Общество «ЗападУрал-Стальконструкция» не может согласиться с расчетом суммы задолженности, произведенным на основании графика лизинговых платежей.

Суд в решении указал, что долг ответчиками не оспаривается, соответственно, признается. Однако общество «ЗападУрал-Стальконструкция» ни устно, ни письменно не заявляло о признании долга ни в  части, ни полностью. Отсутствие отзыва на исковое заявление и неприсутствие представителя общества в судебном заседании нельзя считать как конклюдентное действие, равнозначное признанию исковых требований.

Истец (ООО «Экспресс-Лизинг») и ответчик (ООО «Грант-Эко») отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы  апелляционной жалобы неправомерны, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиками обязательства не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года между обществом «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Грант-Эко» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 52/Л, в соответствии с условиями которого истец обязался передать лизингополучателю оборудование по производству древесных гранул, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в установленных размерах и в определенные графиком сроки (п.п. 2.1, 4.2.2, 7.2, 7.3 договора) – л.д. 10-18.

Актом передачи имущества во временное владение и пользование от 28 сентября 2006 года подтверждается факт исполнения истцом своего обязательства по  передаче имущества лизингополучателю (л.д. 21).

Между обществом «Экспресс-Лизинг» (кредитор) и обществом «ЗападУрал-Стальконструкция» (поручитель)  30 ноября 2005 года заключен договор поручительства № 52/П (л.д. 28), в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме исполнить все обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 52/Л от 30.11.2005 (общества «Грант-Эко») в течение трех дней с момента получения письменного извещения истца (п. 2.2 договора поручительства).  

21 мая 2008 года общество «Экспресс-Лизинг» направило в адрес общества «ЗападУрал-Стальконструкция» и общества «Грант-Эко»  претензию № 305 (л.д. 7), в которой указало, что обязательства по договору лизинга лизингополучателем (обществом «Грант-Эко») исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности на 20 мая 2008 года составляет 2 199 573 руб. 01 коп.; поскольку неисполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством общества «ЗападУрал-Стальконструкция», истец просил погасить задолженность до 31 мая 2008 года.

Впоследствии общество «Экспресс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил  из доказанности факта неисполнения лизингополучателем условий договора, положений ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ, а также возникновения предусмотренной п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ солидарной обязанности второго ответчика. Выводы, изложенные в решении суда, являются правомерными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно имеющейся в деле ведомости начисления и поступлений лизинговых платежей, задолженность общества «Грант-Эко» перед истцом по состоянию на 31.05.2008 составляет 2 199 573 руб. 01 коп. (л.д. 27).

Как указано выше, 21 мая 2008 года истец направил в адрес ответчиков претензию № 305 (л.д. 7), в которой указал, что обязательства по договору лизинга лизингополучателем (обществом «Грант-Эко») исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности на 20 мая 2008 года составляет 2 199 573 руб. 01 коп.  С учетом данного обстоятельства ссылка заявителя жалобы на то, что истец не известил поручителя о возникшей задолженности, несостоятельна.

 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку общество «Грант-Эко» является основным должником, истец должен был дождаться письменного ответа от должника, прежде чем обращаться с требованием об оплате долга в адрес поручителя, судом не принимаются, поскольку истцом его обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора поручительства № 52/П от 30 ноября 2005 года исполнены, о чём свидетельствует содержание претензии от 21 мая 2008 года; нормами статьи 363 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора не предусмотрена обязанность кредитора дождаться письменного ответа от должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что долг ответчиками не оспаривается, соответственно, признается, однако обществом «ЗападУрал-Стальконструкция» ни устно, ни письменно не заявляло о признании долга ни в  части, ни полностью, отсутствие отзыва на исковое заявление и неприсутствие представителя общества в судебном заседании нельзя считать как конклюдентное действие, равнозначное признанию исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обжалуемое решение не содержит утверждение суда о признании долга ответчиками.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности  ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы. 

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу № А50-7894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова