Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-14965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7645/2008-АК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                              Дело № А60-14965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Сухоложский городской прокурор): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колегов В.В.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица (привлекаемого к ответственности лица) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колегова Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.08.2008 г.

по делу № А 60-14965/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Сухоложского городского прокурора

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колегову Валерию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сухоложский городской прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колегова Валерия Васильевича (далее – заинтересованное лицо, глава КФХ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008 г.) в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа отказано. По факту осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) суд ограничился устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части выводов о наличии в его действиях состава правонарушения, Колегов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом материального права. В обоснование жалобы глава КФХ указывает на то, что им не осуществляется деятельность, связанная с обращением опасных отходов и требующая соответствующей лицензии.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка в отношении главы КФХ осуществляющего деятельность в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Набережная, 60, на предмет соблюдения лицензионного законодательства.

При проверке установлено, что заинтересованное лицо занимается предпринимательской деятельностью по обработке древесины, производству пиломатериалов, в ходе которой образуются опилки, которые хранятся на территории деревообрабатывающего цеха. Образовавшиеся в процессе производства опилки при отсутствии лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, реализуются на основании договора от 12.09.2007 г., заключенного с ЗАО «Новопышминское».

По итогам проверки работниками прокуратуры составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2008 г. (л.д. 38-39), взяты объяснения  главы КФХ (л.д. 43), работника Коршуна (л.д.45) и гражданина Карпова (л.д.44).

По данному факту прокурором в присутствии заинтересованного лица вынесено постановление от 26.06.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи  материалов административного дела в отношении главы КФХ в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Колегова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения признал правонарушение малозначительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), подп.74 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что не каждая деятельность, связанная с обращением отходов, подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом, под размещением отходов понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду) отходов; под использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду (ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. № 524 (далее – Положение).

В п. 3 Положения перечислены лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности, к которым в том числе относятся: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; б) наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Следовательно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов является самостоятельным видом деятельности и подлежит лицензированию лицами, осуществляющими такую деятельность постоянно и на профессиональной основе.

Иные хозяйствующие субъекты, не осуществляющие лицензируемую деятельность, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, на основании ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ вправе отчуждать отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Из материалов дела видно, что глава КФХ осуществляет деятельность по обработке древесины и производству пиломатериалов в помещении деревообрабатывающего цеха. В ходе указанной деятельности образуется опил, который относится к отходам 5 класса опасности.

Само заинтересованное лицо деятельность, связанную с оборотом опасных отходов, не осуществляет, они реализуются ЗАО «Новопышминское» (Покупатель) на основании договора от 12.09.2007г. путем обмена на другой товар (л.д. 17, 57, 58), в соответствии с условиями которого, Покупатель самостоятельно грузит опил и вывозит его своим транспортом. Данное условие договора соблюдается, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями, полученными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основным видом деятельности главы КФХ является деятельность по деревообработке, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов предприниматель не осуществляет. При этом сам по себе факт получения взамен опила другой товар (КРС) доказательством осуществления лицензируемой деятельности не является, тем более, что КРС (телята) отпускались с учетом доплаты.

Более того, поскольку в рассматриваемой ситуации фактически имел место частичный товарный обмен и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что полученные предпринимателем телята приобретены также в предпринимательских целях (а не с целью личного потребления), оснований для вывода о том, что реализация опила для заинтересованного лица является систематической и направленной на получение прибыли деятельностью, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованному лицу не требуется специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, заявление прокурора не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, днем обнаружения правонарушения является 20.06.2008 г. (день проведения проверки и составления протокола осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей).

Следовательно, на момент изготовления решения суда в полном объеме (27.08.2008 г.) срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах требования прокурора удовлетворению не подлежали.

Однако при принятии решения суд первой инстанции, посчитав соблюденным срок привлечения лица к административной ответственности, указал на малозначительность правонарушения и ограничился устным замечанием как наказанием этого лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.

По указанной причине обжалуемое решение подлежит отмене в части, касающейся мотивов его принятия с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на наличие в действиях главы КФХ состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, на малозначительность допущенного правонарушения и объявление главе КФХ устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 года по делу  № А60-14965/2008 отменить в части, исключив абзац второй пункта первого резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

                                                                                              Л.Ю. Щеклеина