Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А71-560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7782/2008-АК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                      Дело № А71-560/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»- не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09.09.2008 года                                                        

по делу № А71-560/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод», г.Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 04-03/2007-212АР от 09.01.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в части размере санкции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 04-03/2007-212АР от 09.01.2008г признано незаконным, изменено в части назначения наказания, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» административное  наказание  определено в  виде  штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении обществу наказания в виде штрафа выше минимально возможного размера,  антимонопольный орган исходил из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на обладающие высокой общественной значимостью отношения по охране здоровья и нравственного развития граждан от негативного воздействия рекламы алкогольной продукции, помимо этого антимонопольным органом принят во внимание и длительный период распространения ненадлежащей рекламы, а также тот факт, что обществом размещено две конструкции, каждая из которых является самостоятельным объектом наружной рекламы, а поэтому размещение каждой из них является нарушением Федерального закона «О рекламе». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении общество административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, впервые и заблуждение общества относительно отнесения спорной конструкции к объектам наружной рекламы, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, УФАС по Удмуртской Республике было установлено, что ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» на торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8, размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания: «САРАПУЛЬСКАЯ водка», чем нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе». Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2007 (л.д.39-40).

По факту выявленного правонарушения антимонопольным органом в отношении  ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/2007-212АР от 25.12.2007г. (л.д.13-16) и вынесено постановление № 04-03/2007-212АР от 09.01.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160.000 руб. (л.д.8-11).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера назначенного административным органом наказания, составившего 160.000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав соразмерным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Факт нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается обществом, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным  органом при рассмотрении дела было установлено и в оспариваемом постановлении указано,  что  при  назначении  наказания  не установлены ни обстоятельства, смягчающие ответственность, ни обстоятельства, отягчающие  ответственность.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при установлении административным органом вины заявителя в форме неосторожности, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.3 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая, что административным органом при назначении наказания не учтены вина заявителя в форме неосторожности, а  также обстоятельства, смягчающие административную  ответственность (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, недоказанность административным органом чрезвычайно опасного характера вмененного обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности назначенного антимонопольным органом наказания в виде штрафа в размере 160.000 рублей, посчитав соразмерным назначение наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Довод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя множественности административных правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения. В настоящем случае, с учетом конструкции п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, противоправным действием является размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций. Проверкой выявлен один факт (событие) административного правонарушения, незаконного размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций. Размещение двух конструкций, не может быть расценено, как два самостоятельных нарушения, поскольку при квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения. В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено административным органом в одном торговом объекте, в одно время, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте. Ответчиком составлен протокол об одном административном правонарушении, а не о нескольких административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении также указано на совершение одного административного правонарушения и на привлечение к административной ответственности за одно административное правонарушение.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что правонарушение, совершенное обществом, не является совершенным впервые, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ (постановление УФАС по Удмуртской Республике №2/А-05 от 27.01.2005г.; №37/05-АР-04 от 18.08.2005г., №04-03/2007-71 АР от 03.05.2007г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Повторное совершение однородного административного правонарушения, отнесено ст. 4.3. КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Таким образом, постановление УФАС по Удмуртской Республике №04-03/2007-71 АР от 03.05.2007, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Что касается ссылки Управления ФАС по Удмуртской Республике на иные акты административного органа, то штраф по постановлению № 37/05-АР-04 от 18.08.2005г. уплачен заявителем 22.11.2005г., а доказательств того, что постановление № 2/А-05 от 27.01.2005г. не исполнено, антимонопольным органом не представлено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное