Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-1580/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8186/2008-ГК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                                  Дело № А60-1580/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В,

при участии:

от истца – ЗАО «Уральская Золото – Платиновая компания»:  Данилов С.Ю. по доверенности от 31.01.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Русские самоцветы»: Попов В.Ю. по доверенности от 10.06.2008 г., Ильяшенко А.И. по доверенности от 10.06.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ЗАО «Уральская Золото - Платиновая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2008 года

об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное судьей  Скуратовским М.Л.

по делу № А60-1580/2004

по иску ЗАО «Уральская Золото - Платиновая компания»

к ОАО «Русские самоцветы»

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Уральская Золото - Платиновая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – ответчика – открытого акционерного общества (общество) «Альянс», его правопреемником - обществом «Русские самоцветы».

Определением от 11.09.2008 г. в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество «Альянс» выбыло из правоотношения в результате признания вступившими в законную силу судебными актами сделок и действий по созданию этого лица незаконными; общество «Русские самоцветы», сведения о котором восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не является правопреемником общества «Альянс» в том смысле, который определен положениями ст. 48 АПК РФ.

ЗАО «Уральская Золото - Платиновая компания» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство о замене общества «Альянс» обществом «Русские самоцветы» удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно толкует положения ст. 48 АПК РФ.

Представители общества «Русские самоцветы» выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на последнюю в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 г. по делу № А60-1580/2004 с общества  «Русские самоцветы» в пользу ЗАО «Уральская Золото - Платиновая компания» взыскан долг – 15 748 411 руб., государственная пошлина – 90 342 руб. 10 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 06.02.2008 г. была произведена замена должника – общества «Русские самоцветы», его правопреемником - обществом  «Альянс».

Основанием для такой замены явились данные ЕГРЮЛ, а также информация Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска о прекращении обществом «Русские самоцветы» своей деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния, результатом чего явилось преемство обществом «Альянс» прав общества  «Русские самоцветы».

Указывая на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 14.05.2008 г. по делу № А28-9347/07-488/16, которым признано недействительным решение налогового органа о государственной регистрации создания общества «Альянс» путем реорганизации в форме слияния и о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Русские самоцветы», в ЕГРЮЛ 16.05.2008 г. была внесена соответствующая запись, в результате чего общество «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ, а 09.06.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой общество «Русские самоцветы» восстановлено в ЕГРЮЛ, взыскатель - ЗАО «Уральская Золото - Платиновая компания», обратился в суд с ходатайством о замене на основании положений           ст. 48 АПК РФ общества «Альянс» обществом «Русские самоцветы».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения соответствующего вопроса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); данное определение юридически значимых обстоятельств основано на верном толковании положений приведенной выше нормы.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, перемены лиц в обязательстве, а соответственно и преемства прав в данном случае не произошло, поскольку общество «Альянс» выбыло из правоотношения в результате признания сделок и действий по его созданию незаконными.

Иная оценка установленных обстоятельств противоречила бы положениям  ст. 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на судебный акт, которым в рамках другого дела «обратная» замена общества «Альянс» обществом «Русские самоцветы» была произведена именно на основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правового значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 г. по делу № А60-1580/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Е. О. Никольская