Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-7948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7718/2008-ГК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                                  Дело № А50-7948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей  Зелениной Т. Л., Лихачёвой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Снытко Владимира Викторовича: Снытко В. В. (паспорт),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Рециклинг» (ООО «Пермь-Рециклинг»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Пермь-Рециклинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2008 года

по делу № А50-7948/2008,

принятое судьёй В.Р. Бородулиной      

по иску ИП Снытко В. В.

к ООО «Пермь-Рециклинг»

о взыскании 707 355 руб. 51 коп.,

установил:

ИП Снытко В. В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермь-Рециклинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в феврале, марте, апреле 2008 года за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 707 355 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 699 446 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты – 7 909 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о пролонгации договора №002/07-06 от 31.07.2006 на 2008 год. Акты приёмки-сдачи выполненных работ от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008 не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны не уполномоченным лицом заказчика - заместителем генерального директора Рудженец С.С., по договору «об организации автоперевозок», кроме того, указывают на объем оказанных услуг по перевозке ТБО, более чем одной машиной. Исходя из этого, у ответчика не было оснований для оплаты услуг. Также ответчик указывает, что у представителя истца Шкляева В.Ю. отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании и совершение процессуальных действий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, указал, что полномочия Рудженец С.С. явствовали из обстановки, акты скреплены печатью ответчика, услуги частично оплачивались ответчиком. Также истец указал со ссылкой на п.3.2.1 договора, что истец самостоятельно определяет способы оказания услуг по настоящему договору.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Факт оказания услуг по вывозу истцом твердых бытовых отходов ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёмки-сдачи выполненных работ: №5288 от 29.02.2008 на сумму 329 118 руб. 50 коп., от 31.03.2008 на сумму 416 070 руб., от 30.04.2008 на сумму 354 257 руб. 50 коп., подписанными истцом и ответчиком, скреплёнными печатями сторон (л.д.12,13,21).

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры №6 от 29.02.2008,  №18 от 31.03.2008 и №21 от 30.04.2008 на общую сумму 1 099 445 руб. 50 коп. (л.д.55-57).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом истца (л.д.20) и платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, №662 от 22.05.2008 на сумму 20 000 руб., №691 от 26.05.2008 на сумму 50 000 руб., №710 от 28.05.2008 на сумму 50 000 руб., №720 от 29.05.2008 на сумму 10 000 руб., №730 от 02.06.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23-26).

Задолженность ответчика составила: за февраль 2008 – 79 118 руб. 50 коп., за март 2008 года - 266 070 руб., за апрель 2008 года – 354 257 руб. 50 коп., т.е. на общую сумму 699 446 руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате истцу услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере  699 446 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета в размере 7909 руб. 51 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7909 руб. 51 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Доводы ответчика о том, что акты приёмки-сдачи выполненных работ от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008 не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны не уполномоченным лицом заказчика - заместителем генерального директора Рудженец С.С., не могут быть приняты судом апелляционной, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов приемки-сдачи выполненных работ, не входит в круг должностных обязанностей заместителя генерального директора, подписавшего акты (ст.65 АПК РФ). Кроме того, об одобрении ответчиком действий заместителя генерального директора, свидетельствует частичная оплата оказанных услуг (п.2 ст.183 ГК РФ).

Довод ответчика о нереальности объемов оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку способы оказания услуг определяются в отсутствие договора самим исполнителем.

Довод ответчика о том, что в отсутствие договора не было установленных сроков оплаты услуг, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, несостоятелен, поскольку при отсутствии установленных сроков оплаты следует  руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика Шкляев В.Ю. участвовал в судебном заседании первой инстанции без надлежаще оформленной доверенности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года по делу №А50-7948/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. Л.Зеленина

А. Н.Лихачёва