Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-3564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7876/2008-ГК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                               Дело № А50-3564/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплекс») – Рудакова И.Г. (доверенность от 25.12.2007 – л.д. 91)

от ответчика (Департамент образования Администрации г.Перми) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Технический надзор  за капитальным ремонтом») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Административно-хозяйственная  служба системы образования» г.Перми) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплекс» - на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 01 сентября 2008 г. по делу № А50-3564/2008, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплекс»

к Департаменту образования Администрации г.Перми

третьи лица – Муниципальное учреждение «Технический надзор  за капитальным ремонтом», Муниципальное учреждение «Административно-хозяйственная  служба системы образования» г.Перми

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г.Перми  о взыскании стоимости выполненных  работ в общей сумме 903 603 руб. 22 коп.

         Определением от 03.06.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика правопреемником – Департаментом образования  Администрации г.Перми (л.д. 93-94). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Технический надзор  за капитальным ремонтом», Муниципальное учреждение «Административно-хозяйственная  служба системы образования» г.Перми.

         Решением от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-107).

         Истец – ООО «Универсалстройкомплекс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В 2004 году оплата выполненных истцом работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы  с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом  Комитета по образованию и науке от 02.02.2006. По истечении 2005 года приемка выполненных работ не произведена, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, какие-либо акты о ненадлежащем выполнении ремонтных работ не составлены. О факте непоступления денежных средств  за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты. Названный  довод был заявлен истцом в суде первой инстанции, однако судом довод не оценен и  не исследован вопрос о продлении сроков выполнения ремонтных работ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 01.01.2006, постольку трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми (заказчик) и обществом «Универсалстройкомплекс» (подрядчик) 30 июля 2004 года подписан муниципальный контракт № 146, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту муниципальных образовательных учреждений согласно Приложению № 1 и сдать ее результат заказчику (л.д. 7-9). Сторонами контракта согласованы перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в рамках заключенного контракта, - школа № 77 (л.д. 10), общая стоимость работ – 1 007 796 руб. 10 коп., сроки выполнения работ (Приложение № 3).

Разделом 9 муниципального контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств в течение 3 рабочих дней  со дня, следующего за денем получения заказчиком, Учреждением и МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» письменного извещения подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных работ. Акты на выполненные работы подписываются с одной стороны заказчиком, Учреждением и МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», с другой стороны – подрядчиком.

Истец по мотиву того, что выполненные им почти три года назад работы не оплачены до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском; ответчик, ссылаясь на то, что приемка работ уполномоченными лицами не производилась, оплату работ не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 100-101, 103-104), что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2008 (л.д. 105).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Названные выводы суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в 2004 году оплата выполненных работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом  Комитета по образованию и науке   от 02.02.2006. О факте непоступления денежных средств  за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты.

Суд апелляционной инстанции названный довод истца не может признать основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми от 02.02.2006 № 86 (л.д. 56-57) не усматривается, что продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту было согласовано сторонами; в названном письме содержится указание на то, что дополнительные соглашения на продление сроков работ Комитетом по образованию и науке согласованы в Департаменте экономики и инвестиций, однако по объекту МОУ «СОШ № 77» (объект по муниципальному контракту, в отношении которого истцом производились подрядные работ) дополнительные соглашения  со стороны истца не подписаны, не представлена исполнительная документация  в МУ «Технический надзор  за капитальным ремонтом».

Таким образом, названное письмо не является доказательством  того, что продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту было согласовано сторонами, и не влечет изменения даты – дня, с которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по заявленному иску.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 года по делу № А50-3564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова