Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А50-5955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6750/2008-ГК

г. Пермь

24 октября 2008 года                                                 Дело № А50-5955/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А. А.

судей                                                                         Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Фединцевой Ю.М., доверенность от 26.12.2007 года, от 25.12.207 года №  78;

от ответчика, жилищный кооператив № 16, Богданова  В.А., доверенность от 21.10.2008 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Региональной энергетической комиссии Пермского края, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу № А50-5955/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к жилищному кооперативу № 16

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

           Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу № 16  (далее – ЖК № 16, ответчик) о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 5540 от 18.04.2005 года, на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК Пермского края, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО «ТГК-9»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывается, что с 01.01.2008 года отсутствует  тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Пермская сетевая компания» и данная организация не является транспортирующей, а исполнение истцом обязанности по договору № 5540 от 18.04.2006 года невозможно без участия транспортирующей компании.

Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства с точки зрения части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, судом не учтено, что договор и дополнительное соглашение о продлении срока его действия до 31.10.2010 года заключены по обоюдному согласию сторон, а также то, что с 01.01.2008 года ООО «Пермская сетевая компания» становится энергоснабжающей компанией, сети ответчика присоединены к сетям указанного третьего лица и данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ОАО «ТГК № 9» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

По мнению истца, необходимость в расторжении агентского договора от 01.04.2005 года № 634ТГК возникла в результате действий ЗАО «Пермская сетевая компания» по заключению с ООО «Регионэнергосбыт» договора на транспортировку  тепловой энергии.

Полагает, что исполнение истцом договора № 5540 от 18.04.2005 года без изменения его условий повлечет нарушение его прав, которое выразится в несении истцом ответственности в случае ненадлежащего исполнения данного договора.

Ссылается на то, что ни из обычаев делового оборота, ни из существа обязательства не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора действующим до 31.03.2010 года, структура присоединенных сетей не изменилась, у истца имеются обязательства по принятию мер по транспортировке энергии, должником не доказано наличие ущерба, тарифы утверждены и изменены по своей воле, то требования о расторжении договора является необоснованным.

РЭК Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что тарифы на 2008 года для ОАО «ТГК № 9» и для ООО «Пермская сетевая компания» устанавливались на основе представленных указанными организациями документов. Поскольку ООО «Пермская сетевая компания» не представлены договоры на передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к ее сетям, то и тариф на услуги по передаче тепловой энергии для данной организации на 2008 год установлен не был.

Третье лицо – ООО «Пермская сетевая компания» письменного отзыва  на апелляционную жалобу не представило.

Представителем истца в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лицом – РЭК Пермского края представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО «ТГК № 9» (Энергоснабжающая организация), и ЖК № 16 (Потребитель) заключен договор № 5540 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации (далее – договор энергоснабжения, л.д. 10-16)..

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора энергоснабжения  Потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также услуги по ее передаче, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.3.1-5.3.2 договора энергоснабжения  Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через сети транспортирующей организации в объемах, предусмотренных договором, а также отвечать перед потребителем за организацию теплоснабжения.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора энергоснабжения тепловая энергия, производимая Энергоснабжающей организацией, подается Потребителю через сети транспортирующей организации. Транспортирующая организация по отдельному договору с Энергоснабжающей организацией обязуется передавать тепловую энергию через свои сети на объекты Потребителя.

  За организацию теплоснабжения Потребителя всю ответственность перед последним несет Энергоснабжающая организация (пункт 6.5 договора).

ОАО «ТГК № 9», ЗАО «Пермская сетевая компания», ЖК № 16  06.08.2006 года был подписан трехсторонний акт разграничения  балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 101), согласно которому в качестве  транспортирующей организации, осуществляющей передачу тепловой энергии для ЖК № 16 является ЗАО «Пермская сетевая компания».

Письмом от 14.01.2008 года № 100-22 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 01.01.2008 года, указав при этом, что энергоснабжающей организацией для него будет являться ООО «Пермская сетевая компания», сети которой непосредственно присоединены к сетям ответчика (л.д. 8).

Ответчик с расторжением в одностороннем порядке указанного договора не согласился, о чем уведомил истца письмом от 25.01.2008 (л.д. 9).

Истец, обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора № 5540 от 18.04.2005 года, сослался на невозможность исполнять условия договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком, указал при этом, что транспортирующей организацией по указанному договору было ЗАО «Пермская сетевая компания», для которой был установлен тариф на передачу тепловой энергии. Поскольку 27.11.2007 года транспортирующая компания реорганизована в форме преобразования в ООО «Пермская сетевая компания», тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ЗАО «Пермская сетевая компания» с указанной даты прекратил действие, а для ООО «Пермская сетевая компания» был утвержден тариф как для энергоснабжающей организации, включающей в себя затраты на передачу тепловой энергии потребителям, чьи тепловые сети присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации, к каковым относится и ответчик. В связи с этим, ОАО «ТГК № 9» с 01.01.2008 года не может исполнять обязанности по договору как энергоснабжающая организация в связи с отсутствием присоединенных тепловых сетей к тепловым сетям ответчика, и как агент транспортирующей организации ЗАО «Пермская сетевая компания» в связи с отсутствием такой транспортирующей организации. При этом истец в качестве правового обоснования ссылается на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пермская сетевая компания» является для ответчика транспортирующей организацией; из отсутствия оснований  полагать, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, не мог преодолеть; из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; из отсутствия доказательств того, что наличие обязательств по договору энергоснабжения повлечет для истца ущерб или иным образом нарушит его экономический интерес; из отсутствия одновременно всех необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 указанной статьи условиями, при наличии которых возможно расторжение договора в соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса являются следующие: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом для расторжения договора в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность всех условий, указанных в части 2 той же статьи.

 Однако, как усматривается из материалов дела, совокупность перечисленных условий, необходимых для расторжения договора энергоснабжения № 5540 от 18.04.2005 года на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 года по делу № А50-9274/2007 (л.д. 17-21) ОАО «ТГК № 9» обязано исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения № 5540 от 18.04.2005 года надлежащим образом, а именно: предъявлять ответчику за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.

        Договором энергоснабжения установлено обязательство истца подавать тепловую энергию ответчику через сети транспортирующей организации, а также урегулировать отношения по передаче тепловой энергии с транспортирующей организацией путем заключения с ней отдельного договора (пункты 6.1-6.2). При этом всю ответственность за организацию теплоснабжения перед ответчиком несет истец (пункт 6.5 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения указанных положений договора в связи с отсутствием транспортирующей организации не может быть признана обоснованной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, транспортирующей