Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А60-10411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 7763/2008-ГК

г. Пермь

27 октября 2008 года                                                   Дело № А60-10411/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Е.О. Никольской, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «СВЛ - строй»: не явились,

от ответчика – ООО «Ремонтно – строительное управление № 2»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Ремонтно – строительное управление № 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу № А60-10411/2008,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску ООО «СВЛ - строй»

к ООО «Ремонтно – строительное управление № 2»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СВЛ - строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремонтно – строительное управление № 2» о взыскании основной суммы долга в размере 3 703 763 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 334 875 руб. 06 коп., государственной пошлины в сумме 31 693 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела истцом уменьшена сумма исковых требований (л.д. 129). Истец просил взыскать с ответчика 3 417 830 руб. 12 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 875 руб. 06 коп.

Уточнение суммы исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 131).

Решением от 21 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 417 830 руб. 12 коп. основного долга и 334 875 руб. 06 коп. процентов, а также 50 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя и 29 449 руб. 33 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 132-139).

Ответчик с решением суда от 21 августа 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Никулин В.А., подписавший договор, не имел полномочий на подпись данного договора и в указанное время он работал прорабом в ООО «РСУ № 2». Судом первой инстанции не применен п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также судом первой инстанции не учтено положение п. 1 ст. 183 ГК РФ. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору были подписаны Никулиным В.А., который не имел права на совершение данных действий от имени ООО «РСУ № 2». ООО «РСУ № 2» данную сделку не одобрило. Данная сделка была совершена от имени и в интересах Никулина В.А.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено Никулину В.А. и фактически осуществлялось им в период действия договора. В период строительства предприятие производило промежуточные платежи, что свидетельствует об одобрении заказчиком совершенной сделки. Обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспорено, поэтому ее стоимость подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ООО «СВЛ - Строй» в лице директора Дельмухаметова Д.А., действующего на основании устава, (подрядчиком) и ООО «Ремонтно – строительное управление № 2», в лице директора Никулина В.А., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2007 (заказчиком) подписан договор подряда № 51 (л.д. 22-26).

По условиям данного договора подрядчик принимает на себя выполнение монтажных и отделочных работ на торгово – развлекательном центре по улице Халтурина (зона кинозалов) в общем объеме переданной технической документации, выполняет их в сроки, установленные графиком производства строительно – монтажных работ в соответствии с требованиями СНиП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по предмету договора, согласно п. 1.1, определяется Ведомостью открытой договорной цены (приложение № 2) и ориентировочно составляет на 20.10.2006 – 8 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 440 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования и производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, и акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2.

Срок производства работ: начало – 23.10.2007, окончание – 15.09.2007 (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, стоимость работ по договору подряда №51 от 20.10.2006 составила 7 858 763 руб. 47 коп.

Факт выполнения указанных в договоре подряда № 51 работ на данную сумму подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 27-32) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 33-50). Данные документы подписаны со стороны подрядчика и заказчика лицами, подписавшими договор подряда № 51 от 20.10.2006, без замечаний.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом по договору подряда № 51 работы на сумму 4 155 000 руб. Сумма задолженности за выполненные истцом работы с учетом уточнения суммы исковых требований составляет 3 417 830 руб. 12 коп.

Истец, указывая, что до настоящего времени работы ответчиком не оплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ и факт использования им результата выполненных работ на основании ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Также судом перовой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

   В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 334 875 руб. 06 коп., начисленных за период с 11.12.2006 по 15.05.2008.

Расчет суммы процентов произведен истцом верно, ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2008 (л.д. 123-124), промежуточный акт об оказанных услугах от 14.08.2008 (л.д. 125) и чеки на оплату юридических услуг (л.д. 122а-122е). Факт оказания юридических услуг подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 112 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 200 000 руб. являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, поскольку дело не представляет особой сложности и не содержит большого объема документов, требующих изучения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу № А60-10411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.О. Никольская

 

В.А. Няшин