Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А50-8515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7706/2008-АК

г. Пермь

27 октября 2008 года                                                   Дело № А50-8515/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя  (Общество с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр»): Костикова Е.Г. – представитель по доверенности от 13.05.2008г., Батенева А.Ю. – представитель по доверенности от 21.10.2008г., предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Плотникова Л.Б. – представитель по доверенности от 25.12.2007г., предъявлен паспорт, Шафер Н.П. – представитель по доверенности от 20.10.2008г., Артемова О.А. – представитель по доверенности от 28.07.2008г., предъявлены удостоверения;

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года

по делу № А50-8515/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностю «Телевидеоцентр»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» (далее – Общество, налогоплательщик) с требованием (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008г. №12.26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006г.г. в суммах 1146895руб. и 618199руб., пени за неуплату налога – 412389,81руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 353918,80руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 – 2007гг. на 121272руб., 6203507руб., 7900000руб. соответственно.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное исключение налогоплательщиком из облагаемой налогом на прибыль базы денежных средств, поступивших от учредителя Общества – ООО «Медиа-Сфера», поскольку собственными денежными средствами учредитель не располагал и все перечисления производились за счет денежных средств, перечисляемых ООО «Медиа-Сфера»  его учредителем - ОАО «Уралкалий».

  Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив возражения на жалобу в отзыве, полагает, что доводы заявителя жалобы не соответствуют налоговому законодательству, в частности, положениям пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, предусматривающим исключение из налоговой базы доходов, поступивших от учредителя. Единственным условием для применения приведенной норме является участие передающей стороны в уставном капитале получающей стороны более чем на 50 %, и данное условие в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Представителями Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Медиа-Сфера», являясь учредителем нескольких организаций – средств массовой информации, по аналогичной схеме осуществляет финансирование данных организаций.

Ходатайство судом отклонено, поскольку представленные документы относятся к деятельности другого предприятия. Кроме того, налоговый орган в нарушение положений п.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2005-2007гг., руководителем Инспекции принято решение от 30.05.2008г. №12.26,  которым Обществу дополнительно начислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2005, 2006гг. в суммах 1146895руб. и 618199руб., пени за неуплату налога – 412389,81руб., наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 353918,80руб. за неуплату налога на прибыль, и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 – 2007гг. на 121272руб., 6203507руб., 7900000руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления налога и удовлетворил заявленные требования.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для начисления налога и предложений скорректировать сумму убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сторону уменьшения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении предприятием внереализационных доходов за 2005г. на 4900000руб., за 2006г. на 9294500руб., за 2007г. на 7900000руб. по причине исключения из состава доходов денежных средств, поступивших от ООО «Медиа-Сфера» - учредителя Общества, доля которого в уставном капитале Общества составляет 100%.

Исключение из внереализационных доходов денежных сумм, поступивших от ООО «Медиа-Сфера», налоговый орган обосновал тем, что доходы ООО «Медиа-Сфера» в большей части (99%) составляют денежные средства, поступившие от его учредителя – ОАО «Уралкалий», доля собственных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 1%. Полученные от ОАО «Уралкалий» в качестве вклада в имущество денежные средства ООО «Медиа-Сфера» перечисляет ООО «Телевидеоцентр», собственных денежных средств для перечисления ООО «Медиа-Сфера» не имеет.

  Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

  В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

  Внереализационными, согласно положениям  ст.249 НК РФ,  признаются доходы, не указанные в ст.248 настоящего Кодекса, перечень внереализационных доходов приведен в ст.250 НК РФ.

  Таким образом, любой доход, полученный организацией, включается в облагаемую базу по налогу на прибыль за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

  Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

  Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации. Из приведенной нормы Кодекса следует, что условиями и основаниями освобождения от обложения налогом на прибыль средств, передаваемых организацией, являются участие передающей стороны в уставном капитале принимающей стороны не менее 50 процентов (1), передача средств осуществляется безвозмездно (2).

  Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

  На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что перечисление заявителю по делу денежных средств осуществлялось в соответствии с решением единственного учредителя – ООО «Медиа-Сфера», принятому в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Телевидеоцентр» (т.1л.д.70-88, т.3 л.д.101-120), в платежных поручениях указано назначение платежа – вклад учредителя в имущество Общества (т.1 л.д.88-109, т.3 л.д.121-142). Перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью покрытия расходов, возникающих при оказании услуг по телевещанию в г.Березники Пермского края. Данных о том, что денежные средства передавались не на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

  Как пояснили в суде представители заявителя по делу, денежные средства направлялись учредителем с единственной целью – обеспечить деятельность дочернего Общества по осуществлению телевизионного вещания, именно с этой целью ООО «Телевидеоцентр» было учреждено.

 При отмеченных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предусмотренные налоговым законодательством условия для освобождения от обложения налогом на прибыль денежных средств, перечисленных   заявителю по делу учредителем – ООО «Медиа-Сфера» подтверждены документально.

  Доводы заявителя жалобы о том, что фактически ООО «Телевидеоцентр» получало денежные средства от ООО «Уралкалий» основаны исключительно на предположении проверяющих, опровергаются представленными в материалы дела документами, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась в рамках схемы, созданной предприятиями с целью неправомерного уклонения от налогообложения, Инспекция в материалы дела не представила. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие доводы налогового органа о передаче денежных средств от ОАО «Уралкалий» ООО «Медиа –Сфера» исключительно с целью их последующей передачи ООО «Телевидеоцентр».

  Обстоятельства рассматриваемого спора судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем доказательствам и доводам сторон дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

  Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

   В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года по делу №А50-8515/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

            Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева