Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А60-14652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7920/2008-ГК

г. Пермь

27 октября 2008 года                                               Дело № А60-14652/2008

  Резолютивная часть постановления вынесена 27 октября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой») – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

 от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара») – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара», на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. по делу № А60-14652/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         ООО «Энергопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара» суммы 44 372 руб. 85 коп., в том числе: 33 439 руб. – основной долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда б/н от 25.05.2005, а также 10 933 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2005 по 25.06.2008.

       В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции обществом «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара» был заявлен встречный иск (л.д. 80-81), определением суда от 05.08.2008 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 76-78).

       Решением от 25 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано 44 033 руб. 30 коп. – основной долг, 10 594 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.07.2005 по 25.06.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-104).

       Ответчик, общество «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара», с решением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Выполнение истцом ремонтных работ и приемка их ответчиком квалифицируются в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ как самостоятельная сделка. Представленные в суд документы (акт сдачи-приемки, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 8) не позволяют установить, по какой сделке истец требует оплаты, в справке отсутствует информация об объекте, на котором выполнен ремонт. Цена в указанной судом сделке не согласована.

       Счет-фактура № 8 от 20.06.2005 не является требованием по оплате исполненного обязательства, поскольку истец не представил в суд доказательства её вручения ответчику.

       Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем течение срока начинается с 30.06.2005 (срок окончания работ).

        Истец, общество «Энергопромстрой», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 25 мая 2005 года между обществом «Энергопромстрой» (далее – подрядчик) и обществом «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара» (далее – заказчик) подписан договор подряда (л.д. 9-10). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта кровли по адресу: ул. Карла Маркса, д. 66; заказчик в свою очередь обязался осмотреть и принять результат выполненных подрядчиком работ и своевременно оплатить его (п.1.1., п.2.1.1., п.2.1.2.).

   Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности названного договора, исходя из следующего.

         Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

  Как следует из содержания договора (п.3.2), сроки начала и окончания подрядных работ определяются графиком производства работ.

  Указанный график в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил на основании статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в решении правильно указал, что требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в июне  2005 г., согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 20.06.2005, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на общую сумму 126 879 руб. 40 коп., подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

          Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в справке отсутствует информация об объекте, на котором выполнен ремонт, цена в указанной судом сделке не согласована, не соответствуют обстоятельствам дела, в акте приемки и справке указано, что объект: Стадион, ул. Карла Маркса, 66 (л.д. 12, 13).

          Ответчик в жалобе указал, что счет-фактура № 8 от 20.06.2005 не является требованием по оплате исполненного обязательства, поскольку истец не представил в суд доказательства её вручения ответчику. Суд с учетом содержания платежного поручения № 444 от 13.07.2005 (л.д. 68) правильно исходил из того, что основанием для перечисления по нему ответчиком денежных средств является счет-фактура № 8 от 20.06.2008 г., предъявленная за ремонт кровли.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, течение срока начинается с 30.06.2005 (срок окончания работ), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отказа в иске с учетом следующих обстоятельств.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 93 440 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 361 от 02.06.2005 на сумму 63 440 руб., № 444 от 13.07.2005 на сумму 30 000 руб. (л.д. 67, 68).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, частичная оплата выполненных истцом работ свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 03.07.2008,   т. е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу № А60-14652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

Г.Л.Панькова