Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А50-7443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7764/2008-АК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                                 Дело № А50-7443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – Зелененко И.Е. (дов. от 28.12.2007 года);

от ответчика ООО «Ресурс» – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года

по делу № А50-7443/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО «Ресурс»,

о взыскании 281 395,51 руб. задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Ресурс» (далее – ответчик, арендатор) денежных средств в сумме 252 466,59 руб., составляющих задолженность по арендной плате, в сумме 28 928,92 руб., предусмотренной договором неустойки, расторжении договора аренды № 2556-07М от 17.10.2007 года, изъятии помещений, общей площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 56а.

Решением арбитражного суда от 20.08.2008 года (резолютивная часть от 13.08.2008 года) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность 281 395,51 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ. Кроме того, в данном случае имеет значение не факт получения претензии непосредственно арендатором, а сам факт направления претензии по всем известным адресам, указанным в договоре аренды.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в материалы дела представлена претензия и реестр направления почтовой корреспонденции, в том числе в адрес арендатора. Иные доказательства направления претензии отсутствуют. 

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Отзыв, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2556-07М, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в одноэтажном пристроек 5-ти этажному жилому дому, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, 56а для использования под офис (л.д. 13-20). Срок действия договора установлен с 10.09.2007 года по 08.09.2008 года.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 10.09.2007 года (л.д. 8).

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды и возврате помещения.

Удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и возврате помещения ввиду того, что арендодателем не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п/п 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П. 4.4 договора аренды предусмотрено, что, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 6.2.2, 6.2.3 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы и имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

Факт невнесения ООО «Ресурс» с сентября 2007 года по апрель 2008 года арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в силу соглашения сторон невнесение арендатором арендной платы два раза и более в предусмотренный договором срок являлось основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Представленные в дело претензия №19-19-3790/16 от 24.04.2008 года (л.д. 11) и реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 12) не доказывают соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, а именно направления в адрес арендатора претензии №19-19-3790/16 от 24.04.2008 года.

Имеющаяся в материалах дела претензия датирована 24.04.2008 года, тогда как оттиск штемпеля на почтовом реестре свидетельствует о принятии корреспонденции органом почтовой связи только 04.05.2008 года.

Запись в указанном реестре о направлении корреспонденции в адрес арендатора не позволяет идентифицировать документ, направленный адресату. Указание на исходящий номер направленного документа в почтовом реестре и почтовой квитанции отсутствуют.

Иных доказательств направления претензии №19-19-3790/16 от 24.04.2008 года (выписки из реестра исходящей корреспонденции Департамента, конверта с отметкой о возврате корреспонденции и т.п.) в материалы дела не представлено.

Информация со стороны ответчика о получении претензии в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное помещение, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арендодателем не представлено.

Доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.08.2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 года по делу № А50-7443/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     В.Г.Голубцов

Судьи                                                                                                  Р.А.Богданова

                                                                                                               С.Н.Сафонова